Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin dava dışı Standart Kontrol ve Test Hizmetleri Ltd Ştinin ortağı ve müdürü olduğunu, S-Test markasının 42. Sınıfa tescili için davalı kuruma tescil başvurusu yapmış olduklarını, 12.04.2019 tarih ve 322 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayımlanan başvuruya davalı şirketin 11.06.2019 tarih ve ...sayılı dilekçeyle itiraz ettiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesinin 17.09.2019 tarih ve E. 2019-OE-384400 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalının itirazın reddi kararına karşı YİDKya SMK m. 6.5 ve m. 6.9 maddelerine dayalı olarak itiraz yaptığını, YİDKnın itirazı önce reddettiğini ve 30.12.2019 tarihinde kurumun on-line portalında yayımladığını, ardından kararından dönerek...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/139 Esas - 2021/80 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/139 Karar No : 2021/80
Hâkim : .... Kâtip :....
Davacı : ..... Davalılar : 1..... Dava : YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 01.05.2020 Karar Tarihi : 03.03.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 03.03.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin dava dışı Standart Kontrol ve Test Hizmetleri Ltd Ştinin ortağı ve müdürü olduğunu, S-Test markasının 42. Sınıfa tescili için davalı kuruma tescil başvurusu yapmış olduklarını, 12.04.2019 tarih ve 322 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayımlanan başvuruya davalı şirketin 11.06.2019 tarih ve ...sayılı dilekçeyle itiraz ettiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesinin 17.09.2019 tarih ve E. 2019-OE-384400 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalının itirazın reddi kararına karşı YİDKya SMK m. 6.5 ve m. 6.9 maddelerine dayalı olarak itiraz yaptığını, YİDKnın itirazı önce reddettiğini ve 30.12.2019 tarihinde kurumun on-line portalında yayımladığını, ardından kararından dönerek 13.02.2020 tarih ve 29822383-2019/33076 E. ... sayılı yeni kararıyla itirazı kabul etmiş olduğunu, YİDKnın kararından dönme ve önce reddettiği itirazı sonra kabul etme yetkisinin bulunmadığını, YİDKnın anılan kararında başvurunun SMK m. 6.5 hükmüne aykırılık teşkil ettiği görüşüne dayanıldığını, buna karşın SMK m. 6.9 hükmüne aykırılık bulunmadığını ifade ettiğini, SMK m. 6.5 hükmüne aykırılık bulunduğu yönündeki anılan kararın iptalinin gerektiğini, dava konusu markanın Standart Test ticaret unvanına gönderme yapacak şekilde S harfi ve Test kelimesinden oluştuğunu, müvekkilinin STEST markası üzerinde 2019/25578 sayılı eski tesciline dayalı kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, müvekkili adına tescilli önceki marka üzerinde ufak bir görsel değişiklik yapılarak işbu başvurunun yapılmış olduğunu, davalı şirketin alfabenin S ve A harflerini tekeline almış olduğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu markanın SMK m. 6.5 hükmü kapsamında davalının markası ile iltibas oluşturmayacağını, davacı şirketin sadece test ve kalibrasyon hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve doğrudan halka/tüketiciye hitap etmediğini beyan ederek , TÜRKPATENT YİDKnın 13.02.2020 tarih ve 29822383-2019/33076 E. ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; taraf markalarının bütün olarak bıraktığı izlenimin oldukça benzer olduğunu, redde gerekçe marka T/00962 sayılı davalı markası ile başvuru konusu markası karşılaştırıldığında her iki markada da mavi lacivert tonlarında daire şekli içerisinde beyaz renkli ve oldukça benzer karakterde yazılmış S harfinin dikkati çektiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, kurum kararının ...