Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Tescilinin Reddi Dava Tarihi : 16/03/2020 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Tescilinin Reddi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin tüketim ürünleri alanında 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamakta ve özellikle de Türkiye pazarındaki "temizlik amaçlı maddeler ve parfümeri ürünleri" kategorisinde Türkiye pazarındaki öncülerden olduğunu, müvekkili şirkete ait ..., ..., unigold, ... wipes ve ... ibaresini içeren pek çok markasının bulunduğunu, davacıya ait ... markasının tanınırlık seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, ... markasının ... numarası...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/94 Esas - 2021/51 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/94 Karar No : 2021/51
Hakim :..... Katip : ....
Davacı : ..... Davalılar : ...... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Tescilinin Reddi Dava Tarihi : 16/03/2020 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Tescilinin Reddi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin tüketim ürünleri alanında 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamakta ve özellikle de Türkiye pazarındaki "temizlik amaçlı maddeler ve parfümeri ürünleri" kategorisinde Türkiye pazarındaki öncülerden olduğunu, müvekkili şirkete ait ..., ..., unigold, ... wipes ve ... ibaresini içeren pek çok markasının bulunduğunu, davacıya ait ... markasının tanınırlık seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, ... markasının ... numarası (dava dilekçesinde sehven .... yazılmış olduğu anlaşılmaktadır) ile 3, 10, 16. ve 35. Sınıflarda, ... markasının ... numarası ile 3, 5 ve 16. Sınıflarda, unigold markasının 2001/02190 numarası ile 3, 5 ve 16. Sınıflarda, ... wipes markasının 2013/59527 numarası ile 3, 5, 10, 16, 21 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 09.08.2018 tarihinde ... markası için marka başvurusu yapmış olduğunu, marka başvurusunun 27.08.2018 tarih ve 307 numaralı Marka Bülteninde yayımlandığını, kendisinin söz konusu başvuruya SMK m. 6.1 hükmü uyarınca itiraz ettiğini, itirazının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, söz konusu ret kararına yaptığı itirazın da YİDK tarafından incelendiğini ve itirazının YİDKnın 09/01/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın davacının markalarındaki ... ibaresini içerdiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasında 3. sınıfa ilişkin olarak çakışma söz konusu olduğunu, söz konusu durumun SMK m. 6.1 anlamında karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, başvurunun SMK m. 6.9 kapsamında da değerlendirilmesi gerektiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 09/01/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; SMK m. 6.1 hükmü anlamında karıştırılma ihtimali belirlenirken markanın bütünü itibariyle dikkate alınması gerektiğini, önceki tarihli markanın ayırt ediciliği düşük olduğu oranda koruma oranının da düşük olacağını, olayda SMK m. 6.5 hükmündeki markanın sulandırılması şartlarının oluşmadığını, mahkemenin sicilden terkin yetkisi bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının markasınd...