Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/297 · K. 2021/140
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/297 K. 2021/140

E. 2020/297K. 2021/1409 Nisan 2021
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Yidk Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin, 07, 09, 11, 20, 35.sınıflarda tescil talep edilen 2019/14672 numaralı vatanexpress ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine, YİDKna itiraz edildiğini, YİDK tarafından da itirazın reddine karar verildiğini, ... markasının müvekkili tarafından 2002 yılından beri basın, yayın sektöründe kullanıldığını, gazetevatan.com internet sitesiyle aylık 23 milyon ziyaretçiye ulaştığını, basılı olarak ortalama 100-110 bin satış yapıldığını, kolayca hatırlanan ve bilinen bir marka olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde 41.sınıfta tescilli 2005/47288 nolu ...la gülümse , 2002/11097 nolu ... Seri Sayfalar, 2003/11096...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/297 Esas - 2021/140

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/297 KARAR NO : 2021/140

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI : ... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Yidk Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin, 07, 09, 11, 20, 35.sınıflarda tescil talep edilen 2019/14672 numaralı vatanexpress ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine, YİDKna itiraz edildiğini, YİDK tarafından da itirazın reddine karar verildiğini, ... markasının müvekkili tarafından 2002 yılından beri basın, yayın sektöründe kullanıldığını, gazetevatan.com internet sitesiyle aylık 23 milyon ziyaretçiye ulaştığını, basılı olarak ortalama 100-110 bin satış yapıldığını, kolayca hatırlanan ve bilinen bir marka olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde 41.sınıfta tescilli 2005/47288 nolu ...la gülümse , 2002/11097 nolu ... Seri Sayfalar, 2003/11096 nolu ... Medya Haber Ajansı, 2002/24214 nolu ... ibareli markaları ile 16 ve 41.sınıfta ... nolu, ... ibareli AB Markasının tescilli olduğunu; dava konusu marka başvurusunun davacı markalarıyla karıştırılacak nitelikte olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu, vatanexpress ibaresinde express kelimesinin İngilizce hızlı anlamına geldiğini, ayırt edici niteliği bulunmadığını; sınıflar arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının 16, 38 ve 41.sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın 07, 09, 11, 20, 35.sınıflar için tescilinin talep edildiğini, 35.sınıftaki Reklamcılık, pazarlama,gazete aboneliği hizmetlerinin. Davacı tarafından da sunulduğunu, gazete yayıncılığı ile reklamcılık hizmetlerinin, gazete aboneliği hizmetlerinin birbirini tamamlayıcı ve birbiri ile ilintili hizmetler olduğunu, gazete yayıncılığında en büyük gelir kalemlerinden birinin reklamlar olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, farklı mal ve hizmetler açısından dava konusu marka başvurusunun reddi gerektiğini, davalı tarafından davacı markasını bilmesine rağmen iltibas yaratacak şekilde, başvuruda bulunmasının açıkça kötü niyeti gösterdiğini, beyan ederek, 2020-M-6481 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/14672 sayılı markanın tescil edilmesi halinde, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, 6769 Sayılı SMK.m.6/1 hükmünün uygulanması için ibare ile mal/hizmet benzerliği koşulunun birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, başvuru konusu marka ile itiraza dayanak markaların farklı mal ve hizmetleri içerdiğini, tüketicilerin farklı markalar karşı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2021/155

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/298 · K. 2021/138

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/309

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/292

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/141 · K. 2021/352

28 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/401

22 Aralık 2021