Mükellefin kanuni süresinde vermiş olduğu beyannameye ek olarak kanuni süresinden sonra verdiği ek beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen vergi için gecikme faizi hesaplanamayacağı, ancak vergi ziyaı cezası kesilmesi ve gecikme zammı hesaplanması gerektiği hk.
3. Daire 2005/391 E. , 2005/2639 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/391 Karar No: 2005/2639 Temyiz Eden : … Karşı Taraf : Malmüdürlüğü-ULUS/BARTIN İstemin Özeti : Yasal süresinde verdiği 2001 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesine ek olarak elde ettiği menkul sermaye iradı yönünden 19.4.2004 tarihinde verdiği gelir vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen gecikme faizine karşı açılan davayı; 213 sayılı Yasanın 341'inci ve 344'üncü maddelerinde verginin süresinde tahakkuk ettirilmemesi halinde vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinin kurala bağlandığı, Yasanın 112'nci maddesinde ise gecikme faizinin ancak ikmalen, re'sen veya idarece tarh olunan vergiler için tahakkuk ve tahsil edilebileceği hükmüne yer verildiği, aynı Yasanın 371'nci maddesinde, mükellefçe haber verilen ve ödeme süresi geçen vergilerin, ödemenin geciktiği her ay ve kesri için 6183 sayılı Yasanın 51'inci maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenmesi şartıyla vergi ziyaı cezası kesilmeyeceğinin öngörüldüğü, bu düzenlemelere göre, mükelleflerin pişmanlık dilekçesi vermeden beyannamelerini süresinden sonra vermeleri halinde vergi ziyaı cezası kesilmesi ve gecikme zammı uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı, olayda davacı, süresinden sonra, pişmanlık dilekçesi vermeden beyanname verdiğinden, bu beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir vergisi için 213 sayılı Yasanın 344'üncü maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesi ve 6183 sayılı Yasanın 51'inci maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanması gerekirken, 213 sayılı Yasanın 112'inci maddesi uyarınca gecikme faizi tahakkuk ettirilmiş ise de; tahakkuk ettirilen gecikme faizi ile uygulanması gereken gecikme zammı tutarının aynı olması karşısında, gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinde hak ve nesafet kuralları açısından hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; verginin yorumla değil, kanunla alınabileceği, ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat bulunmaksızın tahakkuk ettirilen gecikme faizinin, vergilendirmede kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Vergi Usul kanununun 30'uncu maddesinin 4008 sayılı Kanunun 2'nci maddesiyle değişik dördüncü fıkrasında; vergi beyannamesini kanuni süresi geçtikten sonra vermiş olanlara beyannamede gösterdikleri matrah üzerinden re'sen gerekli tarhiyat yapılacağı ve bu beyannamelerin re'sen takdir için takdir komisyonuna sevk edilmeyeceği kuralına yer verilmiştir. Davacının süresinde verdiği beyanname üzerine adına vergi tahakkuk ettirildikten sonra kanuni süresinden sonra beyan ettiği ek matrah üzerinden yapılan tahakkukun değinilen 30'uncu madde kapsamında re'sen tarhiyat olarak kabulü gerektiği, bu nedenle Yasanın 112'nci maddesine göre gecikme faizi hesaplanmasında aykırılık bulu...