2 no'lu harç beyannamesinin kanunda yazılı ek sürenin sonunda verilmemesi nedeniyle uygulanacak ceza ilgili kanununda belirtilmiş olduğundan, vergi usul kanunu uyarınca ayrıca kusur cezası kesilerek gecikme faizi hesaplanmasında yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/4941 K. 2007/4969 T. 13.12.2007 2 NO LU HARÇ BEYANNAMESİ GECİKME FAİZİ 2 NO'LU HARÇ BEYANNAMESİNİN KANUNDA YAZILI EK SÜRENİN SONUNDA VERİLMEMESİ NEDENİYLE UYGULANACAK CEZA İLGİLİ KANUNUNDA BELİRTİLMİŞ OLDUĞUNDAN, VERGİ USUL KANUNU UYARINCA AYRICA KUSUR CEZASI KESİLEREK GECİKME FAİZİ HESAPLANMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 1319/md. 47 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... - .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına 1998 yılı için tahakkuk ettirilen tapu kadastro harcı, gecikme faizi ve damga vergisi nedeniyle ödenen meblağların iadesi ve aynı yıl için kesilen kusur cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; davacıya ait 7877,37 m2 arsa üzerine yeni inşa edilen 3590.62 m2 alan üzerine kurulu fabrika binası için 2 no'lu harç beyannamesinin 17.5.2004 tarihinde verildiği, 75.000 000 000 TL matrah beyan edildiği, 2 no'lu harç beyannamesi ekinde mevcut bilgi ve belgelerden, fabrika binasının 2500 m2 lik bölümünün 1998 yılında, 1090,62 m2 lik kısmının ise 2004 yılında bittiğinin anlaşılması üzerine, 1998 ve 2004 yılı matrahları yeniden hesaplanarak beyan edilen matrah ile karşılaştırılması sonucu bulunan fark nedeniyle % 50 fazlası ile harç tahakkuku yapıldığı, beyan edilen matrah üzerinden tahakkuk edip tahsil edilen harç ve ferilerine 213 sayılı yasanın 378. maddesi uyarınca dava açma hakkının bulunmadığı, 1998 yılında bir kısmı bitirildiği halde 2 no'lu harç beyannamesinin süresinde verilmediği dosya içeriğiyle sabit olan uyuşmazlıkta, 1998 yılı için yapılan tahakkukta ve kesilen kusur cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 27.6.2005 tarih ve E: 2004/1274, K: 2005/1132 sayılı kararının; 1998 yılı için Tapu Kadastro Harcı alacağının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan vergi aslı için gecikme faizi uygulanmasının yasal dayanağının olmadığı kusur cezasını gerektirecek bir işlemin olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, davacı adına 1998 dönemi için tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcı, gecikme faizi ve damga vergisinin iadesi ile tarh edilen kusur cezasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. 492 sayılı Harçlar kanunu ve eki 4 sayılı tarifenin 13/a bendi ile tarife sonuna eklenen hüküm gereği harç beyannamesinin geç verilmesi durumunda harcın % 50 fazlasıyla alınacağı yolundaki düzenlemenin ceza kesilmesi yada aranmasına ilişkin müeyyideyi de içerdiğinden ayrıca ceza kesilmesinin mümkün olmadığı gibi, kanunda bu hallerde ceza kesileceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmadığından % 50 fazlasıyla tahakkuk ettirilerek tahsil edilen harç için kesilen kusur cezasında isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112. maddesine göre gecikme f...