Para cezası kararının alındığı tarih itibarıyla dahilde işleme rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırıldığının tartışmasız olması karşısında, ortada vergi kaybı söz konusu olmadığından 4458 sayılı kanunun 234'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca para cezası kararı alınamayacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2013/3535 K. 2016/2650 T.16.3.2016 PARA CEZASI DAHİLDE İŞLEME REJİMİ VERGİ KAYBI PARA CEZASI KARARININ ALINDIĞI TARİH İTİBARIYLA DAHİLDE İŞLEME REJİMİNİN USULÜNE UYGUN OLARAK SONLANDIRILDIĞININ TARTIŞMASIZ OLMASI KARŞISINDA, ORTADA VERGİ KAYBI SÖZ KONUSU OLMADIĞINDAN 4458 SAYILI KANUNUN 234'ÜNCÜ MADDESİNİN 2'NCİ FIKRASI UYARINCA PARA CEZASI KARARI ALINAMAYACAĞI HAKKINDA. 4458/md. 234 İstemin Özeti: 21.10.2010 gün ve 2010/D1-0576 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında davacı adına tescilli 17.2.2011 gün ve 6308 sayılı beyannameyle ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda; eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin ihracat beyannamesindeki verilerden hareketle tespit edilmiş olması karşısında, karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden Mersin İkinci Vergi Mahkemesinin 7.3.2013 gün ve E:2012/1061; K:2013/478 sayılı kararının; eşyanın gerçek kıymetinin beyan edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemece istemin özeti bölümünde yazılı olan gerekçeyle reddedildiği anlaşılmış ise de; anılan hüküm uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için dahilde işleme rejimi için öngörülen sürenin sona ermemiş olması gerektiğinden; olayda ise, para cezası kararının alındığı tarih itibarıyla taahhüt hesabının usulüne uygun olarak kapatıldığının taraflarca kabul edilmiş bulunması karşısında, ortada teminata bağlanması gereken vergi kaybı söz konusu olmadığından, dava konusu işlemin iptali gerekirken, aksi yolda verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; 21.10.2010 gün ve 2010/D1-0576 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında davacı adına tescilli beyannameyle ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarece taahhüt hesabının kapalı konumda olduğu, davacı tarafından ise Dı...