DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, ----göre ---- işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler ----- ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; --- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı,----- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/322 Esas KARAR NO: 2022/146 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, ----göre ---- işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler ----- ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; --- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı,----- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ---- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, öncelikle,-----dava dilekçesinde sundukları istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile---- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam --- asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ----- yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının--- tarihleri arasında üçüncü ----işletmesinde gerçekleşen ihlalli geçiş olayıyla ilgili taraflarına yönelik haksız ve hukuken mümkün olmayan sorumluluk yükleme çabasını kat'i suretle reddettiklerini, müvekkili loijistik şirketi, davacı kaynaklı uyuşmazlık zamanında geçiş ücreti edimini eksiksiz olarak yerine getirmeye hazır olduğunu, müvekkili şirketin tasarruf imkanı bulunmayan nedenlerden dolayı oluşan ve geçiş ücretinin ---- katı kadar talep edilen ceza ile ferilerinin mesuliyeti müvekkili davalı şirkete ait olmadığını, davalı taraf, teknik sebeplerle tahsil edilemeyen geçiş ücretini ödemeye hazır olduğunu, olayın gerçekleştiği zamanda da ödemeye hazır olduğunu, davaya konu olan ücret, kimi zamanlarda davacı tarafın sistemsel hatalarından kaynaklı ödenemediğini, geçişler esnasında müvekkili şirket bünyesinde bulunan tırların plakaları, davacı tarafın sistemi tarafından otomatik olarak okunamadığ...