DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... San. ve Tic. A.Ş. ile Sayram İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 27/06/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı şirkete ilgili projede ... ... serisi iç kapılar, mutfak-vestiyer-banyo dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, söz konusu projede müvekkil şirket 419 bağımsız dairenin sözleşme konusu işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, ödeme planına göre 2.446.101,00-TL tutarındaki vadeli şekilde tahsil edilmesi gereken alacakların...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/771 Esas KARAR NO:2022/24
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... San. ve Tic. A.Ş. ile Sayram İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 27/06/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı şirkete ilgili projede ... ... serisi iç kapılar, mutfak-vestiyer-banyo dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, söz konusu projede müvekkil şirket 419 bağımsız dairenin sözleşme konusu işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, ödeme planına göre 2.446.101,00-TL tutarındaki vadeli şekilde tahsil edilmesi gereken alacakların takip konusu miktar bazında eksik ödendiğini, yargılamanın esasını da bakiye alacağa yapılan itirazın iptali oluşturduğunu, davalı şirkete 186.518,68-TL tutarındaki alacak için defalarca bildirimde bulunulduğunu, üzerinden hakkaniyeti aşacak bir süre geçmesine rağmen ticari defterlerinde incelenmesiyle tescillenmiş olacağını, müvekkili şirketin ediminin ifası da gerçekleşmiş olup, mahkemenin yapacağı bir keşifle tespit edilebileceğini, müvekkil şirketin sözleşme borcunun ödenmemesinden kaynaklanan zararı faiz vb. karşılanabilecek durumda olmadığını, buna ilişkin tazminat haklarını da saklı tuttuklarını, davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz karşısında %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan ilgili icra müdürlüğünün dosyasında takibe dayanan faturanın 27/06/2016 tarihli satış sözleşmesine binaen belirlenen sözleşme bedeli olan 2.446.101,00-TL bedelden bakiye 186.518,68-TL bedelli olduğu ikrar edilen takibin kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında münakit 27/06/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde davacı tarafın satıcı, davalı şirketin alıcı konumunda olduğunun anlaşılacağını, toplam sözleşme bedelinin KDV dahil 2.446.101,00TL olduğunu ve devamla vadeleri belirlenmiş 8 adet çekin sözleşme tarihi olan 27/06/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilmesi neticesinde sözleşmenin geçerlilik kazanmış olduğunu, davacı tarafından üretim, sevkiyat ve montaj işlemlerine başlandığını, davacıya 02/08/2016 vadeli 305.762,00-TL bedelli çek, 30/0/2016 vadeli 305.762,00-TL bedelli çek, 27/09/2016 vadeli 305.762,00-TL bedelli çek, 25/10/2016 vadeli 305.763,00-TL bedelli çek, 29/11/2016 vadeli 305.763,00-TL bedelli çek, 27/12/2016 vadeli 305.763,00-TL bedelli çe...