DAVA : İtirazın İptali (Acentelik İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhine---- plakalı aracın --- kapsamında sigorta ettirilmesi sonucu ödenmesi gerekli meblağdan kalan bakiye--- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu tarafından icra takibine herhangi bir borcunun bulunmadığınu, bu sebeple borçlu tarafından itiraz edildiğini, dava şartı olarak ----- başvurduklarını, taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2022/144
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhine---- plakalı aracın --- kapsamında sigorta ettirilmesi sonucu ödenmesi gerekli meblağdan kalan bakiye--- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu tarafından icra takibine herhangi bir borcunun bulunmadığınu, bu sebeple borçlu tarafından itiraz edildiğini, dava şartı olarak ----- başvurduklarını, taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu arasında ------ yapıldığını, yapılan sözleşme gereği davalı borçluya ait araç sigorta ettirildiğini, karşı tarafın sigorta bedelini ödemediğini, davalı-borçlunun --- dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazının 3.933,09 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile davalı-borçlunun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, müvekkiline karşı açılan itirazın iptali davasında davanın reddinin gerektiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının alacağa ilişkin taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini, dilekçelerinin ekinde sundukları ödeme dekontuna bakıldığında haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiğini, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini ve haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/03/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, ---tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ---tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına...