Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/620 · K. 2022/240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 K. 2022/240

E. 2021/620K. 2022/2407 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibitrafik kazasıtazminattekerrürbilirkişi incelemesikazanılmış hakicra inkar tazminatımaddi tazminatiptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ------müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde ----- tarihinde davalı ---- davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı ---- müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen ------ hasar bedeli müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, huzurdaki davanın davalısı -------sayılı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/620 Esas KARAR NO: 2022/240 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ------müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde ----- tarihinde davalı ---- davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı ---- müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen ------ hasar bedeli müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, huzurdaki davanın davalısı -------sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup borçluların söz konusu dosyalara yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalıların takip konusu miktardan sorumlu olduğu, yapılacak yargılama ile de ortaya çıkacağını, belirtilen nedenle davalının haksız itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla bu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, davalıların ----dosyasına ve ------- dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya sunmuş olduğu---- tarihli dava dışı --- tarihli dava dışı ---- ifadeleri incelendiğinde; müvekkilinin ve çalışanı ---- kazada kusuru olmadığının ortada olduğunu,---- bir kusuru olmadığını, trafikte seyir halinde olan başka bir aracın kapısının birden açılması suretiyle motordan düştüğü ve yaralandığı, sonrasında da derhal ambulansla hastaneye kaldırıldığı anlaşıldığını, zarardan dolayı asıl sorumlu tutulması gereken ----yaralanmasına sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğunu, davacının hasar dosyası incelemesinde basiretli bir tacir gibi davranarak kazaya asıl sebebiyet veren kişiyi ve araç sahibini araştırmadığı ve onun sorumluluğuna gitmediğini, dava dışı ---- park edilmemesi gereken yere aracını park ettiği, aracın park edildiği ---- önünde yaya geçidi olduğu ve araç geçişini ciddi derecede kısıtladığı anlaşıldığını, hal böyle iken ----- park edilmemesi gereken yere araç park etmekte kusurlu olduğu ve kusuru nedeniyle de öncelikle bilirkişi marifetiyle kusur araştırması yapılması gerekirken zararın tamamının davacı tarafından talep edilmesi de yerinde olmadığını, müvekkilinin çalışanı ----- aracına kendi kusurlu davranışı ile çarpmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2022/215

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2022/530

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2022/614

18 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2022/292

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2022/623

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/512 · K. 2022/211

24 Mart 2022