DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında----- göstermesi için -----verildiğini, Taraflar arasında imzalı sözleşme ile davalıborçluya söz konusu ---- davacı şirketin hak sahibi olduğu ----altında ----- işletme hakkı verildiği ve bu suretle bir ticari ilişkinin kurulduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı-borçlunun davacı şirkete olan borcunu ödememesinden dolayı davacı şirket tarafından önce ----numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun yetki itirazı ile karşılaşılması akabinde ise yetki itirazının kabulü ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2022/424
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında----- göstermesi için -----verildiğini, Taraflar arasında imzalı sözleşme ile davalıborçluya söz konusu ---- davacı şirketin hak sahibi olduğu ----altında ----- işletme hakkı verildiği ve bu suretle bir ticari ilişkinin kurulduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı-borçlunun davacı şirkete olan borcunu ödememesinden dolayı davacı şirket tarafından önce ----numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun yetki itirazı ile karşılaşılması akabinde ise yetki itirazının kabulü ile takip----sayılı dosyasına kaydettirilerek davalı borçluya ödeme emri çıkartıldığını, ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, Davalı-borçlu borcunun olmadığını iddia etmekteyse de; davacı şirketin fatura, cari hesap ekstreleri ile ticari defter ve kayıtları üzerinden yerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında; davacı şirketin alacağının gerçek, talep edilebilir bir alacak olduğu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğun görüleceğini, Sayın Mahkeme nezdinde işbu davamız ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup dava dilekçemiz ekinde sunulan----- anlaşılacağı üzere davalı----vekili toplantıya katılım sağlamadığını ve anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalı-borçlu tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca itirazının İPTALİNE ve takibin DEVAMINA, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından, icra takibinde, alacağının dayanağı olarak cari hesap ekstresinin gösterildiğini, Davalı ile davacı firma arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışveriş yapılmadığını, Davacı firma ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Bu sebeple cari hesap alacağına, borca, faize, takibe itiraz edildiğini, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davacı ile davalı arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olduğu varsayılsa dahi, davalı davacı tarafa olan bütün borcunu ödediğinden davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Davalı taraf, kendince bir takım faturalar düzenleyerek kendi cari hesabında davalıyı borçlu duruma getirdiğini, fakat cari hesap ekstresindeki faturaların çoğundan ve faturaların içeriğind...