DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ------ arasında ticari bir iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya emlak/aracılık hizmeti verdiğini, Bu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya sunulan hizmete binaen 13/07/2021 tarihli,------- numaralı 47.436,00 USD' lik fatura kesildiğini, Davalı tarafın bu fatura tutarının yarısını ödediğini, diğer yarısını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen bunca zamana kadar ödemediği gibi ödememek için çeşitli bahaneler üretmeye başladığını, Davalı tarafın borcunu ödemediği için davalı taraf aleyhine -------sayılı dosyasıyla 04/05/2022 tarihinde icra takibine geçildiğini, Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/444 Esas KARAR NO : 2022/898
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ------ arasında ticari bir iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya emlak/aracılık hizmeti verdiğini, Bu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya sunulan hizmete binaen 13/07/2021 tarihli,------- numaralı 47.436,00 USD' lik fatura kesildiğini, Davalı tarafın bu fatura tutarının yarısını ödediğini, diğer yarısını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen bunca zamana kadar ödemediği gibi ödememek için çeşitli bahaneler üretmeye başladığını, Davalı tarafın borcunu ödemediği için davalı taraf aleyhine -------sayılı dosyasıyla 04/05/2022 tarihinde icra takibine geçildiğini, Davalı tarafın müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak kastı ile kötü niyetli olarak borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, taraflarınca arabulucuya başvuru yapıldığını, davalının borcu ödemeyeceğini beyan ettiğinden anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın------ Sayılı dosyasına, müvekkilinin haklı alacağına derhal kavuşmasına engel olmak maksadı ile, itiraz ettiği ve bu yolla hem tarafları hemde mahkemeye ek bir iş yükü getirdiğinin aşikar olduğunu, kötü niyetli davalı tarafın % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne; haksız ve kötü niyetle yapılan tüm itirazların iptaline; takibin aynı şartlar ile devamına; davalı taraf aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------Şirketi ile Müvekkili arasında 05.11.2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, Davacı ile akdedilmiş olan Sözleşme'nin konusunun Davacı'ya münhasırlık yetkisi verilmeksizin Müvekkili Şirket'in -------Cumhuriyeti sınırlarında ürettiği konutların yalnızca bölgelerde satışı ve tanıtımına ilişkin olduğunu, akdedilen bu Sözleşme ile Davacı tarafından bir kısım satışlar yapıldığını, buna ilişkin olarak -------47.436,00 Amerikan Doları bedelli fatura tanzim edildiğini, daha sonra öğrenildiğine göre Davacı tarafından satışların yapıldığı esnada Müvekkil Şirket bünyesinde satış müdürü olarak çalışan ----- isimli personelin annesi tarafından------isimli Davacı şirketin kurulduğunu, davacı şirketin sahibinin oğlu yani------ tarafından müvekkil şirket'e hiçbir aracı şirket olmaksızın gelen müşterileri, sanki annesinin sahibi olduğu ------tarafından aracılık edilmek sureti ile gelmiş gibi davranılarak haksız komisyon elde edildiğinin öğrenildiğini, Müvekkili Şirket tarafından bu bilginin edinildiğinin öğrenilme...