Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/766 · K. 2022/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 K. 2022/349

E. 2021/766K. 2022/34930 Mayıs 2022
sigorta sözleşmesiitirazın iptaliticari kazançicra takibigörevli mahkemeticari faaliyetbedel tahsiliyetkili mahkemebilirkişi incelemesiborca itirazkamu tüzel kişisiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın sigortacılık sektöründe ticari faaliyetlerini sürdüren----- tanınan bir firma olduğunu, Mahkeme dosyasının davalı tarafı ile müvekkili şirket arasında ----- akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken sigorta bedellerinin eksik ödenmesi sonucunda kalan borç için taraflarınca --- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ----- tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ olduğunu ve borçlu tarafın, taraflar arasında hiçbir sigorta sözleşmesinin akdedilmediğine yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu taraflar arasında ---- sigorta sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/766 Esas KARAR NO: 2022/349 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın sigortacılık sektöründe ticari faaliyetlerini sürdüren----- tanınan bir firma olduğunu, Mahkeme dosyasının davalı tarafı ile müvekkili şirket arasında ----- akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken sigorta bedellerinin eksik ödenmesi sonucunda kalan borç için taraflarınca --- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ----- tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ olduğunu ve borçlu tarafın, taraflar arasında hiçbir sigorta sözleşmesinin akdedilmediğine yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu taraflar arasında ---- sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı -----müvekkili firmaya sigorta ettirdiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin suretininin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu bu sebeple borca hukuka aykırı ve gerçek dışı beyanlar ile borca itiraz ettiğini beyan ederek davalının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta bedelini eksik ve düzensiz ödediğini bu sebeple müvekkili şirketi mali yönden zor durumda bıraktığını, dava dilekçesinin ekinde sunduğu hesap ekstresinden de sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta bedelinin düzensiz aralıklarla ve eksik ödendiğinin görüleceğini,------- elden ödeme yaptığını, sigorta sözleşmenin varlığını ispat ederek, tarafların arasında borç ilişkisinin mevcudiyetini gösterdiğini, davalı tarafın müvekkili firma üzerine sigorta yaptırdığını ancak edimlerine uymadığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde ödemelerin yapılmadığının ortaya çıkacağını, davalı tarafın son 2-3 takside kadar düzenli olarak ödeme yaptığını kalan bakiyesine itiraz ettiğini, tamamen kötü niyetli bir tutum içerisinde olduğunu gösterdiğini, haksız ve hukuksuz itirazı iptal ettirebilmek adına davayı açma zaruretinin doğduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların HMK. m.128/1 uyarınca davalı tarafça inkâr edildiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ------ kaynaklanan bakiye sigorta bedellerinin tahsilinin konu edildiği icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce re'sen yapılan sorgulamada davalıya ait ------ bulunmadığı anlaşılmıştır. ------- gelen yazıda davalının ----- rastlanmadığı bildirilmiştir. ------ davalının ticari kazanç mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, ---- tarihinden itibaren -- mükellefisi olduğu,halen ---- devam ettiği herhangi Ticari kazanç mükellefiyetinin devam ettiğinin herhangi Ticari kazanç mükellefiyetinin olmadığı,davacının ------- kayıtlı ------ tesbit edilmiştir. Dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/767 · K. 2022/337

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2022/443

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2022/614

18 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2022/623

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 · K. 2022/240

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2021/623

14 Eylül 2021