DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- tarihinde--- sözleşmesi imzalandığını, ----- değişikliğine gitmek suretiyle davalı ---- aldığını, taraflar arasında 4 yıl kadar bir --- ilişkisinin devam ettiğini, --- ilişkisinin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından noter ihtarıyla fes edildiğini; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağını --- icra takibine koyduğunu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ettiği; Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/443
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- tarihinde--- sözleşmesi imzalandığını, ----- değişikliğine gitmek suretiyle davalı ---- aldığını, taraflar arasında 4 yıl kadar bir --- ilişkisinin devam ettiğini, --- ilişkisinin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından noter ihtarıyla fes edildiğini; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağını --- icra takibine koyduğunu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ettiği; Davalı vekilinin iş bu davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, -------- ikametgahının ------- sahası içinde kaldığını, ayrıca -------- ödeme emrinin gerekli yasal şartları taşımadığından dolayı iptalini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul edilmesine rağmen yeni bir ödeme emri tebliğ edilmeden bu davaya devam edilemeyeceğini belirterek, davanın konusuz kaldığını da bildirmiş; ayrıca icra takibine konu alacağında doğmadığını iddia ederek davanın esastan reddi gerektiğini de savunmuştur. Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın alacağını acentelik sözleşmesine dayandırdığı, taraflar arasında 4 yıl kadar bir acentelik ilişkisinin devam ettiği, söz konusu ilişkinin davacının gönderdiği noter ihtarıyla fes edildiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının dayandığı acentelik sözleşmesinin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, sözleşme hükümlerinin bu davada uygulanıp uygulanmayacağı ve davacının davalıdan icra takibi tarihinde bir alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı belirlenmiş, yargılama tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmiş, Bu aşamada davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalı tarafında feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti istemediği, yargılama gideri istemediğini bildirdiği görülmekle, HMK 307 madde gereğince feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, bu nedenle davaya son verilmesi gerektiği, Davalı tarafında vekalet ücreti istemediği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Maktu ret harcının mahsubuyla bakiye 285.402,15 TL ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf vekalet ücreti istemediğini açıkça beyan ettiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair karar, tarafların yokluğunda, oy birliğiyle ve dosya üzerinden karar gerekçesinin tebliğinden it...