DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya------ verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa ---- altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/512 Esas KARAR NO: 2022/211 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya------ verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa ---- altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışverişin yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Franchise sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda; Davacının ------ tescilli markası ile ----- veren bir kuruluş olduğunu, uyuşmazlığın tescilli markası ile davalı ile imzalanan ------ kaynaklanması sebebiyle, tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında davanın konusu 556 sayılı KHK'dan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemede Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir. ----- sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin --- olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde kurum kurulmuştur. ------ H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli------ FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzeri...