Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/587 · K. 2022/50
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 K. 2022/50

E. 2020/587K. 2022/502 Şubat 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıistinaf yoluön incelemebilirkişi incelemesitrafik kazasıbilirkişi raporuborca itirazdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin faaliyeti ----- olduğunu, davalı ile davacı şirketin arasında ---- --- ilgili mesleki faaliyet sigortası,------- bulundurmaya yetkili teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan ----- sebep olacakları yetkili teşebbüs sahiplerinin, kendilerine bırakılan ----- sebep olacakları zarardan doğan sorumluluklarını ------- teminat limitlerine kadar karşılamak amacıyla --- tarihinde --- plakalı aracın sağ tarafına çarptığı ve kaçtığını, dava dışı sürücü vale---plakalı aracın kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/587 Esas KARAR NO: 2022/50 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin faaliyeti ----- olduğunu, davalı ile davacı şirketin arasında ---- --- ilgili mesleki faaliyet sigortası,------- bulundurmaya yetkili teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan ----- sebep olacakları yetkili teşebbüs sahiplerinin, kendilerine bırakılan ----- sebep olacakları zarardan doğan sorumluluklarını ------- teminat limitlerine kadar karşılamak amacıyla --- tarihinde --- plakalı aracın sağ tarafına çarptığı ve kaçtığını, dava dışı sürücü vale---plakalı aracın kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --- plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza tespit tutanağını ile tespit edildiğini, kaza sonucu ----nakden ve defaten ödemenin yapılarak zararının karşılandığını, araç işleteni davalının rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, ödeme ihbarlarına ilişkin mektupların davalı tarafınca neticesiz kaldığını, borcun tahsilinin temini için --- dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıya ödeme emrini --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu tarihte borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde aynı olay ile ilgili olarak aleyhine------ değer kaybı davası açıldığını, davalı tarafından aracın hasar dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelere, aracın iddia edildiği gibi bir maliyete sebebiyet verecek hasara uğramadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü tüm iddiaları ve onarım bedeli taleplerini kabul etmediklerini,---davası ili aracın maliki---- tarafından açılan değer kaybı davasında davacının dayandığı eksper raporuna itiraz ettiklerini, ---- tarihli ekspertiz raporunda sağ -----aksamlarının yenisi ile değiştirildiğini, ----onarıldığını,----- oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ifade edildiğini ve genel hasar toplamının ---- olduğu tespit edilmiş olup bu tespitin hatalı olduğunu, kaza tutanağında çarpan aracın kaçtığının belirtildiğini, tutanaktaki hususun da gerçeğe aykırı olduğunu, hasar tazmin işlemleri için gerekli işlemler yapıldığını, tüm bu hususlar, alacaklı tarafça gayet iyi bilinmesine rağmen kötü niyetle aksi yönde kaza tespit tutanağının tutulduğunu,---- tarihli duruşmada dinlenen kazanın birebir görgü tanıkları ----- olay mahallinden kaçmadığını, kullandığı aracı çalıştığı otele bırakıp tekrar kaza mahalline döndüğünü açıkça beyan ettiklerini, dosya içeriğinde --- kazad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 · K. 2022/237

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/56 · K. 2022/709

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/623 · K. 2022/175

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/510 · K. 2022/22

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2022/38

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2022/570

19 Temmuz 2022