DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------- işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtiaların davalı şirketin sorumluluğu altında---- taşınmasının ardından--ile yapılacak yerel nakliye için ----araca yüklendiğini, ancak alıcı adresine ulaşamadan su altında kalmak suretiyle hasara uğradığını, hasarın taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcının sorumluluğu dahilinde meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince ----- sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve T TK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2022/38 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------- işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtiaların davalı şirketin sorumluluğu altında---- taşınmasının ardından--ile yapılacak yerel nakliye için ----araca yüklendiğini, ancak alıcı adresine ulaşamadan su altında kalmak suretiyle hasara uğradığını, hasarın taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcının sorumluluğu dahilinde meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince ----- sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve T TK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, alacağın tahsili için ---- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın durduğunu icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davalı müvekkili firmanın taraf sıfatı bulunmadığını ve husumet itirazları olduğunu, müvekkili firma ile dava dışı-------akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın ve dava dışı şirketin----gerçekleştirilmesi konusunda aracılık etmek ve tüm işlemleri gerçekleştirmek konusunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın sadece aracılık yaptığını, taşımayı fiili olarak başka firmaların gerçekleştirdiğini, müvekkilinin varış yeri ---- mukim bulunan dava dışı ----- anlaşma yaptığını ve bu bölgeye ilişkin taşımaları her zaman bu tedarikçi firma aracılığı ile gerçekleştirdiğini ancak yaşanan sel felaketine kadar müvekkili firmanın ----hiçbir sorun yaşamadığını, davaya konu taşımanın da teslim noktası olan ----uzaklıkta iken -----yağışlar neticesinde meydana gelen sel felaketinde su altında kalarak zarar gördüğünü, zararın mücbir sebeple meydana geldiğini, müvekkili firmanın dava dışı firma ile akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kanundan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini sorunsuz şekilde yerine getirdiğini, ayrıca---- müvekkili firma arasında bir ilişki mevcut olduğunu ancak navlun faturasında belirtildiği üzere taşımanın ----kadar olduğunu,---- arası taşımadan müvekkili firmanın hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu noktadan sonra sorumluluğun tamanen----ait olduğunu, ----- arası taşıma için ayrı bir sigorta yaptırmış olmasının da bu durumu ispatlayacağını, davalı tarafından sunulan ekspertiz raporunun yokluklarında düzenlendiğini ve içeriğine itiraz ettiklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmes...