Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ---- aldığını, söz konusu emtiaların ------- sigortalandığını, ---- tarihinde yüklendiğini, taşıma sırasında muhtelif hasarlar meydana geldiğini, hasarın ambalaj ve sabitleme yetersizliği nedeniyle oluştuğunu, hasar miktarının ---- tarihli ihtarname ile hasar bedelinin rücu edileceğinin bildirildiğini, davalı taşıyıcının yükü teslim edinceye kadar meydana gelecek hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş; ---- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---cevap dilekçesinde özetle; taşımanın ---yapıldığını, alıcının ----olduğunu, sigorta şirketinin hasarı----- ödemesi gerektiğini, hasarın kime ödendiğinin belli olmadığını, davacının husumetinin bulunmadığını, -----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/338 Esas KARAR NO: 2022/9 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ---- aldığını, söz konusu emtiaların ------- sigortalandığını, ---- tarihinde yüklendiğini, taşıma sırasında muhtelif hasarlar meydana geldiğini, hasarın ambalaj ve sabitleme yetersizliği nedeniyle oluştuğunu, hasar miktarının ---- tarihli ihtarname ile hasar bedelinin rücu edileceğinin bildirildiğini, davalı taşıyıcının yükü teslim edinceye kadar meydana gelecek hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş; ---- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---cevap dilekçesinde özetle; taşımanın ---yapıldığını, alıcının ----olduğunu, sigorta şirketinin hasarı----- ödemesi gerektiğini, hasarın kime ödendiğinin belli olmadığını, davacının husumetinin bulunmadığını, ----- tarihinde yüklenen emtianın süresinde alıcıya teslim edildiğini, nakliye esnasında olağan dışı bir durum yaşanmadığını ve hasar tutanağı tutulmadığını, hasar miktarının ----olduğunu, ---- ---- sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderici firma elemanlarınca yapıldığını, süresinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığını, faiz oranının----- olarak sınırlandırıldığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın malın taşımacıya teslimi ile birlikte alıcıya geçeceğini, davacının halefiyete dayalı olarak tazminat talep edemeyeceğini, emtianın gönderen şirket yetkililerince araca yüklendiğini, hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde göndericinin tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat tutarının haksız olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ---- bedel talep edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının talep edebileceği faiz oranının---olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; -----esnasında emtianın zayi olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı nezdinde ---- sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda hasara uğradığı, davalıların zararın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı ile davacının ödediği hasar bedeline halef olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ----tarafından müştereken düzenle...