Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/717 · K. 2022/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/717 K. 2022/9

E. 2019/717K. 2022/97 Ocak 2022
teminat mektubuiadehizmet alımıön incelemebanka teminat mektubusözleşmeye aykırılıkicra takibitazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015-01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yana entegre tesis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği 182.131,00.-TL bedelli teminat mektubu sunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı tarafça 23/07/2019 tarihli mektubun süresinin 29/07/2019 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2022/9

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015-01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yana entegre tesis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği 182.131,00.-TL bedelli teminat mektubu sunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı tarafça 23/07/2019 tarihli mektubun süresinin 29/07/2019 tarihinde dolacağından ve süre uzatılmazsa mektubun bozulacağından bahisle ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtarı sonrasında müvekkili tarafça davalı kuruma verilen cevabi yazıda tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektubunun süresinin 31/12/2019 tarihine kadar uzatıldığını, davalı tarafın hukuken teminat mektubunu elinde tutmasını gerektiren hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete veya bu hizmet alım işi ile ilgili herhangi bor kişi ve kuruma borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin teminat mektubunun bozdurulması tehdidi altında olduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabulucuya başvuru yapıldığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile teminat mektubunun iadesine, yargıla giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri ve sözleşme gereğince müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedelleri hukuka aykırı şekilde uhdesinde tutması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ve tazmini talepli olarak taraflarınca dava ikame edildiğini, işbu davanın halihazırda Mahkememizin 2018/533 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, müvekkili şirket tarafından hazırlanan şartnamelerin ve tüm dökümanların, işbu sözleşmelerin mütemmim cüzi sayılacağının hüküm altına alındığını, şartname ile personellere yapılacak ödemelerin yüklenici sorumluluğunda olduğu ve miktarlarının belirlendiğini, asgari ücretin artması neticesinde davacı tarafça maliyetlerin arttığı ve kendileri tarafından karşılanmasının güç olduğundan bahisle, maliyet farklarının müvekkili şirket tarafından karşılanmasının talep edildiğini, talebin kabul edilerek asgari ücrete gelen zam nedeniyle oluşan fark bedellerinin işçilere ödenmek üzere müvekkili şirketin üstlenmesinin kararlaştırıldığını, 01/02/2016 tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2022/727

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/749 · K. 2022/1021

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1154 · K. 2020/30

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2020/457

1 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/238

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/37 · K. 2019/924

26 Aralık 2019