DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 24/10/2011 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihte davalı ile bayilik sözleşmesi ve protokol, taahhütname, ticari koşullar sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişkinin Nisan 2021 tarihine kadar devam ettiğini, yıllık 850 ton ürün alım taahhüdünün müvekkiline dayatıldığını, Rekabet Kurulu kararlarına göre bu taahhüdün usulsüz olduğunu, müvekkilinin 2019 ve 2020 yılları akaryakıt alımının 2018 yılına göre düşük kaldığını, bu nedenle davalının 15/05/2021 tarihli ihtar ile taahhüdün tamamlanmasını müvekkiline ihtar ettiğini, müvekkilinin de 09/03/2021 tarihli cevabi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/238
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 24/10/2011 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihte davalı ile bayilik sözleşmesi ve protokol, taahhütname, ticari koşullar sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişkinin Nisan 2021 tarihine kadar devam ettiğini, yıllık 850 ton ürün alım taahhüdünün müvekkiline dayatıldığını, Rekabet Kurulu kararlarına göre bu taahhüdün usulsüz olduğunu, müvekkilinin 2019 ve 2020 yılları akaryakıt alımının 2018 yılına göre düşük kaldığını, bu nedenle davalının 15/05/2021 tarihli ihtar ile taahhüdün tamamlanmasını müvekkiline ihtar ettiğini, müvekkilinin de 09/03/2021 tarihli cevabi ihtarı ile sektördeki rakipleri ile rekabet edebilmeleri için sözleşmesel şart ve fiyatların iyileştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtar edilen hususların kabul görmediğini ve müvekkilinin sadece 2019 yılında 548.448 TL zarar ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihte tacir olmadığını, sözleşmeden sonra EPDK na başvurduklarını ve 27/01/2012 tarihinde lisans verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını beyan ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, ürün alım taahhütnamesinin sözleşmeye aykırılığının tespit edilmesi ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasında sözleşme imzalanan 01.2012 tarihinde tacir ve akaryakıt satıcısı olmadığını; sözleşme ilişkisinin 04.2021 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini; davalının kendisinin tecrübesizliğinden yararlanarak yıllık 850 ton ürün alımı hususunda taahhütname imzalattığını ve kendisini teminat mektubunu paraya çevirme tehdidiyle sözleşme ilişkisini sürdürmeye zorladığını; davalından kendisine destek vermelerini istemelerine rağmen davalının destek vermediğini; davalının diğer bayilerini de teminat mektuplarını paraya çevirmekle tehdit ettiğini; davalının sözleşme feshedilmeden yöneltilen taleplerde mektuplar üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını sağlayarak teminat mektuplarını paraya çevirdiğini; mektup üzerinde tedbir alınabilmesi için sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını; davacının sözleşme imzalandığı tarihte "acemi tacir" olduğunu bu nedenle taahhütlerin geçersiz olduğunu, fesih tarihi itibariyle cari hesap borcu olmadığını ve borç olmasının da mümkün olmadığını iddia etmiş; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği tedbir kararının devamına karar verilmesini ve neticede ürün alım taahhüdünün geçersizliğine karar verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve...