DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25/11/2015 tarihli 'LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi' uyarınca akaryakıt istasyonu işletmekte ve davalıdan düzenli LPG/Akaryakıt temin etmekte olduğunu; akaryakıt istasyonunun hemen önünde yer alan ... Gişelerinin 2 yılı aşkın süre boyunca kapalı kalması sonucu Müşteri araçlarının istasyona uğrayamadığını, akaryakıt satışlarını sürdürmenin imkansız hale geldiğini; ülkedeki ekonomik krizin de etkisiyle müvekkilinin ekonomik durumunda oldukça ciddi zararlar oluştuğunu; bu süreçte...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2022/727 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25/11/2015 tarihli 'LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi' uyarınca akaryakıt istasyonu işletmekte ve davalıdan düzenli LPG/Akaryakıt temin etmekte olduğunu; akaryakıt istasyonunun hemen önünde yer alan ... Gişelerinin 2 yılı aşkın süre boyunca kapalı kalması sonucu Müşteri araçlarının istasyona uğrayamadığını, akaryakıt satışlarını sürdürmenin imkansız hale geldiğini; ülkedeki ekonomik krizin de etkisiyle müvekkilinin ekonomik durumunda oldukça ciddi zararlar oluştuğunu; bu süreçte taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi geçerliliğini sürdürürken, davalının 08.01.2016 / ... tarih ve referans sayılı 200.000,00-TL'lık teminat mektubunu hukuka aykırı ve haksız olarak paraya çevirdiğini; bunun müvekkilinin mahvına ve bankalar nezdinde ciddi sıkıntılar yaşamasına neden olduğunu; Teminat Mektubunun paraya çevrildiği dönemde müvekkilinin yalnızca 91.159,48 TL ana para borcu bulunduğunu, mektuptan bakiye 108.840,52 TL'lık tutarın, başkaca borcu olmamasına karşılık iade edilmediğini; haricen yapılan görüşmelerde, davalının fazla miktarın iade edilmemesine gerekçe olarak, taahhüt edilen miktarda mal alınmamasına binaen kar kaybı ve cezai şartı gösterdiğini, bunun hukuken geçerli bir gerekçe olmadığını, alımı taathhüt edilen miktarın mücbir sebep ortaya çıkıncaya kadar sürdüğünü, bir an için farklı düşünülecek olsa dahi, davalının buna yönelik herhangi bir itirazda bulunmayarak sözleşmenin devamı konusunda müvekkilinde güven oluşturduğunu; davadan önce uyuşmazlığın çözümü için 16.01.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 27.01.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını; haksız davranışları ile müvekkilinin zararının devamına neden olan davalı hakkında, zorunlu olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; kısmi dava biçiminde olacak şekilde şimdilik 10.000 TL'nin Teminat Mektubunun paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; davalını gerek yedinde gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmazlarıyla birlikte hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine; yargılama gideri ve ücreti vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkiline borcunun olduğu ve müvekkiline verilen teminat mektubun paraya çevrildiği hususlarının doğru olduğu; uyuşmazlığın paraya...