DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Ltd. ile davalı ... arasında 08.02.2006 tarihli ... (Ticaret Merkezi, Hizmet Binası Cami) İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşım Usulü İle Yapılması İşine ait Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin 26. maddesi mucibince davalı ...'a ... Bank A.Ş. ...ve ... Şubesinin 20/05/2009 tarih ve ... mektup nolu 2.290.000 TL meblağlı kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki 4734 sayılı Kamu İhale kanununa tabi olmadığını, davalı ...'a verilen işbu teminat mektubu kanunun 34. maddesi ve özelikle 34/son...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/749 KARAR NO : 2022/1021
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Ltd. ile davalı ... arasında 08.02.2006 tarihli ... (Ticaret Merkezi, Hizmet Binası Cami) İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşım Usulü İle Yapılması İşine ait Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin 26. maddesi mucibince davalı ...'a ... Bank A.Ş. ...ve ... Şubesinin 20/05/2009 tarih ve ... mektup nolu 2.290.000 TL meblağlı kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki 4734 sayılı Kamu İhale kanununa tabi olmadığını, davalı ...'a verilen işbu teminat mektubu kanunun 34. maddesi ve özelikle 34/son fıkra kapsamında olmadığını, davalı ...'ın 01.04.2013 tarih ve ... sayılı yazıları ile bahsi geçen teminat mektubunun 1.050.000-TL'lik kısmının serbest bırakıldığını, sözleşmenin 26. maddesinin son fıkra hükmüne göre kesin teminatın yarısı geçici kabul ve Sosyal Sigortalar Kurumu ilişiksiz belgesinin getirilmesinden sonra kalanı ise kesin hesaptan sonra iade edileceğini, müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı borç ve edimlerini uzun yıllar önce ifa ve ikmal ettiğini, sözleşmelerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, sözleşme süresinden ve sözleşmenin kesin kabulünden bu yana on yılı aşkın süre geçtiğini, davalı taraf yönünden her türlü hakkın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin teminat mektubu ile korunacak her hangi bir hak ya da alacağı bulunmadığını, sözleşmenin geçici ve kesin kabulleri ile kesin hesabı yapıldığını, müvekkili şirket teminat mektubu için büyük komisyonlar ödediğini, davalı şirketin teminat mektubunu paraya çevirmek istemesi halinde müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenerek telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, muarazanın men'ine, teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, mümkün görülmemesi halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespitine ve/veya iptaline, masraf ve ücreti vekaletin davalı ...'a tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 7.4. maddenin birinci paragrafı ve 8.2. maddenin ilk paragrafı uyarınca kesin hesaba kadar satılmayan bağımsız bölümler (daireler) karşı taraf ...'a kaldığını, işbu kesin hesaba göre kesin hesap tarihi itibarı ile ... Ltd.nin ...'tan 1.495.380- TL. alacaklı görüldüğünü, Müvekkili şirketin tapu harç borcu bulunmadığını, sözleşmenin 7.3. ve 7.4. maddeleri çerçevesinde müvekkili şirketin tapu harç yükümlüğü kesin hesaba kadar olduğunu, kesin hesabın 12.12.2012 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirket kesin hesaba kadar kendisine düşen ta...