DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2016 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/493 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İnfrared teknolojisine sahip ısıtıcı ve vantilatör üreten Türkiyenin piyasa lideri şirketi olduğunu, diğer müvekkili ..... 'in ise tespit talebine konu endüstriyel tasarımların tasarımcısı ve aynı zamanda ..... Isıtma Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu endüstriyel tasarımları adına tescilli "....." ve "......" markası altında üretmekte ve satmakta olduğunu, .......numaralı endüstriyel tasarım tesciline...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/338 KARAR NO : 2020/110
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2016
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/493 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İnfrared teknolojisine sahip ısıtıcı ve vantilatör üreten Türkiyenin piyasa lideri şirketi olduğunu, diğer müvekkili ..... 'in ise tespit talebine konu endüstriyel tasarımların tasarımcısı ve aynı zamanda ..... Isıtma Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu endüstriyel tasarımları adına tescilli "....." ve "......" markası altında üretmekte ve satmakta olduğunu, .......numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu 1 numaralı vantilatörü ve ....... numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu 1 numaralı, 2 numaralı, 3 numaralı ve 5 numaralı dört adet vantilatörü ile Çinde ürettirmekte ve ithal edip yurt içinde pazarlamakta olduğunu, davalı şirket bu eylemleri ile, müvekkil şirkete ait ..... ve ...... markalı vantilatörlerin ticari itibarından haksız bir biçimde faydalanmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait ..... ve ...... marka vantilatörlerin tasarımlarını kullanmasının müvekkil şirketin tescilli markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan 24.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalının müvekkilleri adına tescilli beş adet endüstriyel tasarımların bire bir taklit edildiğini, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde aleyhinde tespit isteyen firmaya ait tescilli tasarımlara iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarım uygulaması olduğu, aynı iştigal alanındaki ürünlerin ayırt edici özelliklerinin olmaması nedeniyle benzer tasarım uygulaması ile genel izlenimde ürünlerin, iltibasa neden olacağı görüş ve kanaatine varıldığını iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, menini, müvekkillerine ait tescilli endüstriyel tasarımın bire bir kullanılması sebebiyle "...... " marka reklam ve sair amaçlı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek tirajlı üç gazeteden biri ile ilanını, belirsiz alacak davası mahiyetinde olan taleplerinin kabulü ile bilirkişi incelemesi ile müvekkillerin maddi zararının/tazminatın seçenekli olarak tespitini, tespit ve talep olunacak maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ve 150.000,00 TL (itibar tazminatının) manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat ...