Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin dava konusu bonelerin tasarım ve tescil belgesine sahip oluduğunu, müvekkillerinin tasarım ve tescil belgesinin sahibi oldukları ürünlerin imalatını, satımını ve dağıtımını yapıtğını, ancak kötü niyetli kişilerin müvekkili ürünlerinin taklitlerini yaptığını, logosunu kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalılardan 1 Milyon TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, kendisinin ...... ve Ortakları firmasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, tarafına tebilgat yapılan adreste hiçbir zaman çalışmadığını, çalıştığı işyerinde davacının beyan ettiği hiçbir ürünün satılmadığınısavunarak, davanın reddini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 KARAR NO : 2020/317
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2018
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/94 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin dava konusu bonelerin tasarım ve tescil belgesine sahip oluduğunu, müvekkillerinin tasarım ve tescil belgesinin sahibi oldukları ürünlerin imalatını, satımını ve dağıtımını yapıtğını, ancak kötü niyetli kişilerin müvekkili ürünlerinin taklitlerini yaptığını, logosunu kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalılardan 1 Milyon TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, kendisinin ...... ve Ortakları firmasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, tarafına tebilgat yapılan adreste hiçbir zaman çalışmadığını, çalıştığı işyerinde davacının beyan ettiği hiçbir ürünün satılmadığınısavunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ Sanayi Ticaret Ltd.Şti cevap dilekçesi ile, 13 yıldır özellikle ....... markalı bone, eşarp vb. ürünler ile faaliyet gösterdiklerini, belirli bir tanınırlığa ulaştıklarını, şirketinin merkez, şube ve depo bünyesinde davacı tarafa ait marka, tasarım ya da ürünlerin bulunmadığını, üretilmediğini ve satışının yapılmadığını, dolayısıyla taraflarınca tecavüz konu bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekilleri aleyhine ikame edilen işbu davada, müvekkillerinden ...'ün işyeri sahibi olduğunu, diğer müvekkilerinin ise bu işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, müvekkileri yönünden davacının beyan ve taleplerini kabul etmediklerini ve müvekkillerinden ...... ve ....... 'in işbu davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer verilen diğer davalıları tanımdıklarını, diğer davalılar ile hiçbir ticari ilşki içinde bulunmadıklarını, müvekkileri tarafından davaya konu edilen ya da davacıya ait hiçbir ürünün üretimi, kullanılması ya da satışının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının dile getirdği söz konusu iddaların afaki olduğunu, somut delillere dayanmadığnıı, gerekçelendirilen herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, kaldı ki yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımayan ürünlerin de üçüncü kişilerce kullanılmasında bir sakınca bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar adına ...... sayı ile tescilli tasarımın anonim nitelik...