Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, Ar-Ge çalışmalarına verdiği öneme binaen geliştirmiş oldukları onlarca tasarımdan birisinin de işbu davanın ikame gerekçesini oluşturan ...... tescil numaralı tasarım olduğunu, davalıya ait tasarımlardan ...... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayıp, müvekkil şirketlerinin emek ve harcamaları sonucunda meydana getirdiği önceki tarihli tasarımlarının kopyası olduğunu, müvekkili tarafından tescil edilmiş ...... tescil numaralı tasarım ve dava dilekçesinin ekinde üretim tarihleri ile birlikte mahkemeye sunulan örnek resimlerde yer alan tasarımların, davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/364 KARAR NO : 2020/121
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, Ar-Ge çalışmalarına verdiği öneme binaen geliştirmiş oldukları onlarca tasarımdan birisinin de işbu davanın ikame gerekçesini oluşturan ...... tescil numaralı tasarım olduğunu, davalıya ait tasarımlardan ...... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayıp, müvekkil şirketlerinin emek ve harcamaları sonucunda meydana getirdiği önceki tarihli tasarımlarının kopyası olduğunu, müvekkili tarafından tescil edilmiş ...... tescil numaralı tasarım ve dava dilekçesinin ekinde üretim tarihleri ile birlikte mahkemeye sunulan örnek resimlerde yer alan tasarımların, davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin söz konusu tasarımın korumasını 2005 yılında elde ettiği tescilli tasarımını zaman içerisinde değiştirip geliştirdiğini, tasarımın tescilli halinin yanı sıra, tescilli tasarımı temel alarak değişik renk ve ip çeşitleri ile bu tasarımla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan bir çok ürün ürettiğini, müvekkilinin tescilinden sonra ancak davalının tescil talebinden çok önce, ...... şirketinin, davalının tescilli tasarımının aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini satışa sunduğunu ve çeşitli video ve görüntülerde sergilediğini, bu tasarımı internet sitelerinde yayınladığını, her iki taraf tasarımları kıyaslandığında, tasarımlar arasında farklılığın mevcut olmadığını aksine her iki tasarımın ortak noktalarının baskın olduğu ve bu benzerliklerin davalı tasarımın müvekkil şirket tasarımından ayırt edilmeyi engellediğini, davalının tek yaptığının müvekkili tasarımının aynısını üretmek ve ancak bu üretimde farklı bir ip türü (........) kullanmaktan ibaret olduğunu, tasarımın boyutlarındaki küçük farklılıklar ve kullanılan malzemenin niteliğindeki değişimin, oluşan ürünü tescilli tasarımdan farklı ve ayırt edici kılmadığını iddia ederek, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan ...... tescil sayılı davalı tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğundan, söz konusu tasarımın hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını, davacı yanın iddialarına dayanak çoklu tasarım incelendiğinde, söz konusu tasarımların hiçbirinin müvekkilinin davaya konu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldırır nitelikte olmadığını, çok basit bir karşılaştırma ile dahi tasarımlar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığının açıkça anlaşılabilir olduğunu, dava konusu tasarımının, dava dışı firmaya ait ...