Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın 22/09/2017 tarih ve .... sayı ile askılar için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, ancak TPMK çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticisinde, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadan ve başvuru sahibinin beyan ve talebi doğrultusunda tasarım tescil belgesi verdiğini, davalı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu ürünün 2 sıra nolu .... tasarımınının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya akseuarları alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve davaya koun ürünün birebir aynısını "...." ismi ile üreterek 2016 ve 2017 yılı kataloglarına koyduğunu, web sitesinde sergilediğini, ürünün faturalı satışını gerçekleştiğini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/327 KARAR NO : 2019/78
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın 22/09/2017 tarih ve .... sayı ile askılar için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, ancak TPMK çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticisinde, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadan ve başvuru sahibinin beyan ve talebi doğrultusunda tasarım tescil belgesi verdiğini, davalı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu ürünün 2 sıra nolu .... tasarımınının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya akseuarları alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve davaya koun ürünün birebir aynısını "...." ismi ile üreterek 2016 ve 2017 yılı kataloglarına koyduğunu, web sitesinde sergilediğini, ürünün faturalı satışını gerçekleştiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli çoklu tasarım tescilinin 2 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli çoklu tasarım tescilinin 2 sıra nolu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımlar Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayı ile tescilli .... ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 22/09/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu ve halen geçerliliğini koruduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 31/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafın hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterdiği ve kendisine ait http://dksdizayn.com isimli internet sitesinde yayınlandığı ürün görsellerinin en eski 17/07/2016 tarihli arşiv kaydına rastlandığı, hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait 22/09/2017 başvuru tarihli ....(....) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet sitesinin 17/07/2016 tarihli ekran görüntüsünde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ...(...) numaralı tasarımın benzerlerinin başvuru tarihi olan 22/09/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu yolunda...