Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...... " markasının .... sayı ile TPMK nezdinde 07. sınıf emtialar üzerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davayı konu goldmaster yıldız şekil ibareli markanın ise aynı sınıfta .....sayı ile davalı adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tanınmış marka ile davalı yana ait marka arasında esas unsurlar bakımından iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı yanın söz konusu markayı kullanmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığının zarar görmesine yol açtığını ve davalının müvekkilinin şirketin tanınmışlığından haksız yarar sağladığı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına .....sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 KARAR NO : 2019/343
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...... " markasının .... sayı ile TPMK nezdinde 07. sınıf emtialar üzerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davayı konu goldmaster yıldız şekil ibareli markanın ise aynı sınıfta .....sayı ile davalı adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tanınmış marka ile davalı yana ait marka arasında esas unsurlar bakımından iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı yanın söz konusu markayı kullanmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığının zarar görmesine yol açtığını ve davalının müvekkilinin şirketin tanınmışlığından haksız yarar sağladığı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına .....sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlüğü talep edilen müvüekkiline ait "....... markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğunu, müvekkili markasında ..... ibaresinin esaslı unsur olduğunu, ".... ibaresinin ise yardımcı unsur olarak kullanıldığını, markaların gerek görsel ve gerekse işitsel açıdan birbirine benzemediğini, müvekkiline ait goldmaster markası tanınmış bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacı markasının tanınmışlığından faydalanılması söz konusu olmadığı gibi müvekkilin böyle bir ihtiyacının da bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .....sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "....... +Şekil" ibareli markanın, 07. sınıfta 13/02/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, .... sayılı ".... ...." ibareli markanın aynı sınıfta 25/05/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re'sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler. Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitt...