Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1987 yılından bu yana otomotiv sektörü ve bilgisayar-yazılım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise 2002 yılında kurulduğunu ve internet sitelerinden alınan bilgiye göre mağaza tasarımı alanında faaliyet gösterdiğini, ...... ibareli markanın 7. ve 9. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, 35 ve 42. sınıflara ilişkin kullanımların ise müvekkilinin kuruluşundan bu yana tescilsiz ...... markası ve ticaret unvanı altında sürdürüldüğünü, davalı tarafında da ...... ibareli markaların bulunduğunu, ancak müvekkilinin ...... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın yedekleme amacı güden kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ...... markasını meşhur ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/346 KARAR NO : 2019/421
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1987 yılından bu yana otomotiv sektörü ve bilgisayar-yazılım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise 2002 yılında kurulduğunu ve internet sitelerinden alınan bilgiye göre mağaza tasarımı alanında faaliyet gösterdiğini, ...... ibareli markanın 7. ve 9. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, 35 ve 42. sınıflara ilişkin kullanımların ise müvekkilinin kuruluşundan bu yana tescilsiz ...... markası ve ticaret unvanı altında sürdürüldüğünü, davalı tarafında da ...... ibareli markaların bulunduğunu, ancak müvekkilinin ...... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın yedekleme amacı güden kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ...... markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı şirket adına tescil edilen bu markaların çok büyük bir kısmının davalının faaliyet alanının kapsamı dışında olduğunu, müvekkili faaliyet alanına girdiğini iddia ederek, davalı şirketin ..... ve ..... kod numaralı ...... ibareli markalarının 35. ve 42. sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin .... tescil numaralı markasının 35. Sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri şeklinde ifade edilen tek bir hizmet kaleminde tescilli olduğunu, davacı tarafın belirtilen hizmet üzerinde ...... markasının gerçek hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, TürkPatent tarafından sınıflandırma listesinin 2011 yılında revize edildiğini, müvekkillerinin tescili kapsamında yer aldığı şekilde genel tanımlı hizmet uygulamasının terk edildiğini, 35. sınıfta ilgili hizmeti içeren tescil taleplerinin özel mal tanımlı olarak kabul edilmeye başlandığını, davacının .... tescil numaralı markasının 42. sınıfta tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ancak sadece belirli hizmetler bakımından eskiye dayalı kullanım iddiasında bulunduğunu, önceki tarihli bir ticaret unvanının, tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü sağlayabilmesi için ancak markasal anlamda kullanılmış olmasının gerektiğini, sadece faturalarda, reklam ve tanıtım malzemeleri üzerinde ticaret unvanının kullanılmış olmasının markasal anlamda kullanım olmadığını, gerçek hak sahipliği ilkesine dayalı hükümsüzlük talebinde bulanan davacının, hükümsüzlük talebine konu 35 ve 42. sınıf hizmetlerinin her biri üzerinde ve dava konusu tescil taleplerinden de önce marka hukukuna özgü şekilde ...... ibaresini kullandığını ispatlaması gerektiğini, ancak davacının bu bakımdan davasını ispat edemediğini savunarak, davan...