Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markası altında 5.000 farklı ürün üreterek dünya çapında dağıtımını yaptığını, müvekkilinin "..." markasını Türkiyede 1989 yılından bu yana yaygın ve yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, söz konusu markanın WIPO nezdinde ... sayılı uluslararası tescillere ve TPMK nezdinde de... tescil sayılı "..." ve....tescil sayılı "...." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 06, 07, 08, 09, 35, 37, 41 ve 42. sınıflarda tescili için .... sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirkete ait.... tescil sayılı "...." markası nedeniyle müvekkilinin ....markasının tesciline engel teşkil ettiğini, davalıya ait... tescil sayılı marka 07, 09 ve 37. sınıflarda tescilli olduğundan dolayı müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/451 KARAR NO : 2019/216
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markası altında 5.000 farklı ürün üreterek dünya çapında dağıtımını yaptığını, müvekkilinin "..." markasını Türkiyede 1989 yılından bu yana yaygın ve yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, söz konusu markanın WIPO nezdinde ... sayılı uluslararası tescillere ve TPMK nezdinde de... tescil sayılı "..." ve....tescil sayılı "...." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 06, 07, 08, 09, 35, 37, 41 ve 42. sınıflarda tescili için .... sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirkete ait.... tescil sayılı "...." markası nedeniyle müvekkilinin ....markasının tesciline engel teşkil ettiğini, davalıya ait... tescil sayılı marka 07, 09 ve 37. sınıflarda tescilli olduğundan dolayı müvekkilinin ... sayılı başvurusu 07, 09 ve 37. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, ancak davalının .... markasını hiçbir zaman ve de özellikle son beş yıl içinde tescil kapsamında yer alan malların hiçbiri için kullanmadığını iddia ederek, davalıya ait... sayılı ve .... ibareli markanın, davalının markasını son 5 yıl içinde üzerinde kullanmadığı tüm mallar bakımından iptalini ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıya ait .... sayılı ve .... ibareli markanın, markanın son 5 yıl içerisinde üzerinde kullanmadığı tüm mallar bakımından iptali ve sicilinden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın 07, 09 ve 37 sınıfta 24/01/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına, .... sayılı "...+şekil" ibareli markanın 06,07,08,09,35,37,41 ve 42 sınıflarda 04/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden ön...