Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalı hakkında müvekkiline ait ticari işaretleri ve markayı iltibas uyandıracak şekilde kullanmasından ötürü bu firmaya karşı Almanya'da dava açıldığını, vakıaların Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nce değerlendirildiğini ve davalının Avrupa Birliği içerisindeki ticari ilişkilerinde müvekkilinin onayı olmaksızın, dokuma makinelerine ait parça ve aksamlar için "..." ve "...." işaretini kullanmaktan men edilmesine karar verildiğini, Almanya'daki yargılama neticesinde dava harcı, yargılama masrafları ve vekalet ücreti gibi masrafların Türk Hukuku'nda olduğu gibi haksız çıkan davalıya yükletildiğini ve Alman Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda ana kararın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/445 KARAR NO : 2019/46
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalı hakkında müvekkiline ait ticari işaretleri ve markayı iltibas uyandıracak şekilde kullanmasından ötürü bu firmaya karşı Almanya'da dava açıldığını, vakıaların Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nce değerlendirildiğini ve davalının Avrupa Birliği içerisindeki ticari ilişkilerinde müvekkilinin onayı olmaksızın, dokuma makinelerine ait parça ve aksamlar için "..." ve "...." işaretini kullanmaktan men edilmesine karar verildiğini, Almanya'daki yargılama neticesinde dava harcı, yargılama masrafları ve vekalet ücreti gibi masrafların Türk Hukuku'nda olduğu gibi haksız çıkan davalıya yükletildiğini ve Alman Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda ana kararın masraflarına ilişkin olarak Masraf Tespit Kararı oluşturulduğunu ve davalı yana tebliğ edildiğini, yargılama neticesinde oluşan masrafların, davalının Almanya'da görülen davayı takip eden Av. .... vasıtası ile talep edildiğini, ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını ve bu masrafları tahsil edebilmek için söz konusu kararın tenfizinin Mahkememizden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nin 02/01/2018 tarihli kesinleşme şerhini havi .... Esas sayılı kararına bağlı olan yine aynı esas numaralı "Masraf Tespit Kararı"nın Türkiye'de icraya esas olmak üzere tenfizine karar verilmesi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yargılama giderleri yönünden tenfizi istenen karar ile Mahkememizin.... esas sayılı dosyasında, tarafları, dava sebebi ve dava konusu birebir aynı olan bir dava görülmekte olduğundan, kararın tenfizinin hukuka uygun olmadığını, Türkiye'de açılan davanın sonucunda verilecek kararın Almanya yönünden de geçerli bir karar olacağını, sadece Türkiye yönünden hukuki sonuç doğurmayacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş olan kamu düzenine ilişkin kuralların yabancı ülke kararlarının tenfizinde de aynen geçerli olduğunu, bu kapsamda dava konusu kararın tenfizinin istenmesi, gerek dayanağı kararda hukuki yarar yokluğunun bulunması, gerekse derdestlik nedeniyle kamu düzenine aykırı olduğunu, Mahkemece mevcut koşullara göre davayı reddetmemesi durumunda Bakırköy ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunu bekletici mesele yapmasına ve sonucuna göre hukuki yarar yahut kesin hüküm nedeniyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve tenfizi istenen kararın 6769 Sayılı Yasanın 152. maddesine açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın r...