Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle .... ve .... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ..... FSHCMnin ..... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/326 KARAR NO : 2019/34
DAVA : Marka, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle .... ve .... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ..... FSHCMnin ..... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 13/12/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, tazminat taleplerinin zaman aşımına uğraştığını, resim, çerçeve, züccaciye gibi malzemelerin satışını yapan dükkanı kardeşinden devraldığını, kendisinin de nalburiye malzemelerini koyarak işine devam ettiğini, o günlerde çocukların ilgi odağı olduğunu gördüğü .... oyuncaklarını tanımadığı bir seyyar satıcıdan 3 adet alarak vitrine koyduğunu, maksadının çocukları cezbederek anne ve babalarını dükkana çekmek olduğunu, ürünlerin ne taklit, ne de marka olduğunu bilmediğini, kasıtlı olarak zarar vermek ve hak ihlali gibi bir maksadının olmadığını, işlerin olmaması, maddi ve manevi sıkıntıların üst üste gelmesi nedeniyle de 2014 yılında işyerini kapattığını, ve manevi tazminat ve itibar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan markaya konu tasarım ve ürünlerin, davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretilip satışa sunulup sunulmadığı ve davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, manevi ve itibar tazminatı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "....+....." ibareli markanın birçok sınıfta 15/05/2012 tarihinden itibaren, 2011/30709 sayılı "..... " ibareli markanın 28, 38 ve 41. Sınıfta 12/04/2011 tarihinden itibaren, ...... sayılı "...." ibareli markanın aynı sınıflarda, aynı tarihten itibaren, ...... sayılı .... ..... markasının birçok sınıfta 15/02/2013 tarihinden itibaren, ..... sayılı .... ..... markasının 20. Sınıfta 30/11/2014 tarihinden itibaren, ...... sayılı .... ..... markasının birçok sınıfta 26/07/2011 tarihinden itibaren ve "......