DAVA : Tasarıma (Markaya) Tecavüz ve Haksız Rekabet,Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesi ile, TPMK nezdinde müvekkili adına 11/01/2018 tarihinden itibaren ....... sayılı marka tescil belgelerinin bulunduğunu, müvekkilinin tescil tarihinden çok daha önce de müvekkili tarafından bu markaları kullandığını ve uzun yıllardır kullanılan bu markaların piyasada müvekkili ile özdeşleştiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkiline ait söz konusu markaların aynılarının veya ayırt edilemeycek derecede benzerlerinin herhangi bir izne dayalı olmadan haksız bir şekilde marka hakları ihlal edilmek suretiyle kendi ürünlerinde kullanıldığını, müvekkili müşterilerine ulaşarak müvekkilini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 KARAR NO : 2021/39
DAVA : Tasarıma (Markaya) Tecavüz ve Haksız Rekabet,Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesi ile, TPMK nezdinde müvekkili adına 11/01/2018 tarihinden itibaren ....... sayılı marka tescil belgelerinin bulunduğunu, müvekkilinin tescil tarihinden çok daha önce de müvekkili tarafından bu markaları kullandığını ve uzun yıllardır kullanılan bu markaların piyasada müvekkili ile özdeşleştiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkiline ait söz konusu markaların aynılarının veya ayırt edilemeycek derecede benzerlerinin herhangi bir izne dayalı olmadan haksız bir şekilde marka hakları ihlal edilmek suretiyle kendi ürünlerinde kullanıldığını, müvekkili müşterilerine ulaşarak müvekkilini oldukça büyük zararlara uğrattığını ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tasarıma(marka) tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının kendi...... merkezinde geliştirdiği reçeteler ile özgün ve kalite düzeyi yüksek üretim yapan, kendi markasına sahip bir firma olduğu, davalının davacı markalarına tecavüz etmekte herhangi bir menfaati olmadığını, davalının tescilsiz olarak kullandığı markaların davacının tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, davalının tescilli markalarına yöneltilmiş herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığını, davacının tescilli markalarının kök sözcüklerinin "...... " ve "....... ", davalının ise "....... " ve "......." olduklarını, diğer kısımların ise ürünlerin ne için kullanıldığını ve içeriklerini gösteren anonim ürünler olduğunu, bu sözcüklerin kullanımının kimsenin tekelinde olmadığını, davalının davaya konu tescilsiz marka kullanımının davacının markalarının tescil başlangıç tarihlerinden daha önce olduğunu, ürün içerikleri ile ilgili herhangi bir reçete sunulmadığını, sunulan grafik ve analizlerin kim tarafından ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, davanın ürün içerikleri ile ilgili değil, markalar ile ilgili olduğunu, davalının davacı aleyhine herhangi bir haksız rekabet yaratacak eylemi olmadığını, yapmış olduğu yatırım ve Ar-Ge çalışmaları neticesinde davacının ürünlerinden daha kaliteli ve uygun fiyata piyasaya ürün satması ile tüketici lehine netice meydan geldiğini, delil olarak sunulan Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının tarafının ...... isimli bir ki...