E. 2019/404 K. 2021/86

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 KARAR NO : 2021/86

DAVA : Markaya Tecavüz ve Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin, kozmetik ve ilaç sanayi sektöründe faaliyet gösteren, alanında en saygın firmalardan biri olduğunu; davacı şirketin, uzun yıllar süren araştırma ve geliştirmeler sonucunda formülize ettiği ve sonrasında yoğun emek ve masraf harcayarak meşhur ve maruf hale getirdiği "....... ", "...... " markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına tescil edildiğini; davacı şirketin bu marka ile halen hem üretim ve hem de sunum faaliyetlerine devam etmekte olup, kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, şirketin ve markaların tanınırlığını artırmak amacıyla başta AR-GE ve reklam olmak üzere büyük çaplı yatırımlar yaptığını, halen de yapmaya devam ettiğini, markasını ulusal çapta tanınır hale getirdiğini; davacı şirketin, şu anda Türkiye'de ....... denince akla ilk olarak gelen şirket olduğunu ve tüm markalarının tescilli olduğunu; aynı zamanda ürüne ait kutu ve şişe tasarımına ilişkin tescil başvuruları da yapıldığını ve tescil sürecinin devam ettiğini; hal böyle iken, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren davalı tarafın, davacı şirkete ait olan ..... markasını tescilli markasıymış gibi kendi sattığı kozmetik ürünlerinde kullandığını; bu durumun, davacı şirket markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu; davalının, piyasaya arz etmiş olduğu ürünü, müvekkili şirkete ait ürünle birebir aynı renk, desen ve ibarelerle piyasaya arz ettiğini, davacı şirketin aktif olarak kullandığı ve tescil başvurusunda bulunduğu kutu ve şişe tasarımının da taklit edildiğini ve bu suretle de haksız rekabete yol açıldığını, davalının bu tasarımı kullanmasındaki tek gayenin müvekkiline ait markaların toplum üzerinde yarattığı olumlu algıdan ve reklamlardan faydalanmak olduğunu, dava konusu ihlalin gerçekleştiği ürün kutusunun üzerinde davalı ....... şirketinin sahip olduğu diğer davalı ....... tarafından piyasaya sürüldüğünü, bu sebeple her iki şirketin de davalı olarak gösterilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu ve belirtilen adreslerin dışında davalı şirketlerin söz konusu ürünleri ecza depoları vasıtasıyla piyasa arz ettiklerini iddia ederek, müvekkili şirkete ait tescilli marka hakkının ihlal edildiği reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin tespiti ile toplatılmasını, el konulmasını ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ....... Sağlık Eczacılık Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında lisans sözleşmesi ve markanın kullanımına ilişkin protokolün mevcut olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerin tedarikçisi veya üreticisi değil pazarlamacısı olduğunu, yalnızca pazarlamaya aracılık ettiğinden davanın m...