E. 2019/162 K. 2021/31

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/162 KARAR NO : 2021/31

DAVA :Marka-Haksız Rekabet ve Tazminat DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ....... sayı ile tescilli "......" markasının sahibi olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde seçebileceği onlarca marka varken, ısrarlı bir şekilde müvekkilinin hak sahibi olduğu ve yıllar içerisinde ayırt edicilik kazandırdığı ...... markası ile aynı marka olan ...... ibaresini tercih ettiğini, Bu hususun Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili markasının bütünüyle davalı tarafından haksız yere kullanılarak, müvekkiline ait ayırt edici unsurunun ...... olduğu ve bu markayı TPE nezdindeki sicildeki koruma ile birlikte sektördeki ilk günden bu yana kullandığı hususunun açık ve net olduğunu, davalının davaya konu markasında genel izlenim olarak "......" ibaresini ön plana çıkarması nedeniyle markanın bütünü ile bıraktığı intiba formülü anlamında da benzer olduğunu ve davalı yan kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalının kullanmakta olduğu "......" ibaresinin kaldırılmasını ve bu surette haksız rekabetin menini, "......" ibaresinin davalının kafesinden ve kafe ile ilişkili olarak kullanılan, peçete, şeker ambalajları ve benzer tanıtım evraklarından çıkartılmasını, 10.000 TL manevi tazminatın, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili işletmenin tescil tarihinin 24/04/2017 olduğunu, davacı markasının tescil tarihinin ise 21/05/2018 olduğunu, davacı tarafça "......" markası 43. Sınıfta tescil edilmiş ise de, davacı tarafın markasını kullandığı herhangi bir işletmesinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'ne ....... Esas sayılı dosyası ile aynı nitelikte açtığı davasını ispat da edemediğini ve müvekkili tarafından davaya konu edilen restoranın bir yılı aşkın süre önce kapatıldığını, söz konusu hususunun davacının bilgisi dahilinde de olduğunu ve işbu davanın müvekkili şirketten kötü niyetli olarak haksız kazanç temin etme amacıyla ikame edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sa...