Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/570 · K. 2020/276
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/570 K. 2020/276

E. 2017/570K. 2020/27622 Ekim 2020
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminatlimited şirkettazminat davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporumülkiyet hakkıiptal davasıihtiyati tedbirtedbir kararıterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2017 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/598 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinin 1986 yılından beri kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerden ...... Kırtasiyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ...... nolu ...... isimli tasarımların maliki olduğunu, diğer müvekkil ......Kırtasiyenin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ...... numaralı ...... isimli tasarımların maliki olduğunu, davalı yanın tasarım hakkı müvekkillerine ait olan tescilli "......" ve "......"...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/570 KARAR NO : 2020/276

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2017 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/598 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinin 1986 yılından beri kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerden ...... Kırtasiyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ...... nolu ...... isimli tasarımların maliki olduğunu, diğer müvekkil ......Kırtasiyenin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ...... numaralı ...... isimli tasarımların maliki olduğunu, davalı yanın tasarım hakkı müvekkillerine ait olan tescilli "......" ve "......" isimli tasarımların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalı yanca hiçbir izne dayalı olmadan haksız ve hukuka aykırı olarak devam eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, davalının müvekkiline ait tasarımlar için tercih edilen renkleri kullanmakla iltibası artırdığını, davalıya ait olduğunu iddia ettikleri ürünlerin davalıya ait olduğu hususunun sabit olduğunu, nitekim müvekkili ile davalı arasında marka hakkından doğan bir uyuşmazlık nedeniyle Şanlıurfa ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında iptal davası ikame ettiğini, işbu davada davalı yan kullanımlarını ispat edebilmek amacıyla dosyaya kendi adına kesmiş olduğu faturaları ibraz ettiğini, bu faturalar incelendiğinde görseli verilen ürünün faturalarda yer aldığı görüldüğünü, yani dava konusu tecavüzü oluşturan ürünün davalı tarafından satıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda müvekkiller aleyhinde haksız rekabet yarattığını, davalının müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarımları kendi ürünleri üzerinde kullandığını, dolayısıyla davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğramış olduğunu, davalının haksız kullanımları dikkatli bir gümrük memuru tarafından fark edildiğini, bunun üzerine Mahkememizin ....... D.İş dosyasında davalının ürünlerini müvekkil ürünlerine tecavüz eylemi oluşturacak şekilde kullanması sonucunda davalıya ait ürünlerin gümrüklerde durdurulması ve el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ...... tasarımlarında seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu düşünüldüğünde davalının ürünlerinin her bir parçasını birebir aynı yapmayı tercih etmesinin tesadüfi olmadığını ve davalı yanın müvekkil şirkete ait tasarımların piyasadaki bilinirliğinden, tercih edilme oranının yüksekliğinden yararlanmak istediğinin aşikar olduğunu iddia ederek, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haks...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/576 · K. 2019/326

8 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/478 · K. 2020/153

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/340 · K. 2021/59

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2019/245

27 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/504 · K. 2019/277

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2020/321

1 Aralık 2020