Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--------------markasının yetkili temsilciliğini ---- aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen ---- mağazasında teşhir ettiği ve satışını yaptığı, dava konusu ürünün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere, sadece satış aşamasında temas ettiği ve ürünlerin üretim, --- katılmadığı, bu sebeple ürünlerde de ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etmek yetkisi ve yetkinliğinin olmadığı, davalı------- ürünlerinin--- sorumlusu olarak faaliyet gösteren şirket olduğu, davalı firmanın dava konusu----- markalı tüm ---- aşamalarında söz sahibi olduğu, ürünlerin kalitesini ---- yükümlülüğü altında olduğu, bu kapsamda ---- ürünlerin --- sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı şirkete ait olduğu, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/797 Esas KARAR NO : 2022/64
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--------------markasının yetkili temsilciliğini ---- aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen ---- mağazasında teşhir ettiği ve satışını yaptığı, dava konusu ürünün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere, sadece satış aşamasında temas ettiği ve ürünlerin üretim, --- katılmadığı, bu sebeple ürünlerde de ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etmek yetkisi ve yetkinliğinin olmadığı, davalı------- ürünlerinin--- sorumlusu olarak faaliyet gösteren şirket olduğu, davalı firmanın dava konusu----- markalı tüm ---- aşamalarında söz sahibi olduğu, ürünlerin kalitesini ---- yükümlülüğü altında olduğu, bu kapsamda ---- ürünlerin --- sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı şirkete ait olduğu, dava dışı tüketici------ ---- tarihinde müvekkili ------ -------- satın aldığı, dava dışı tüketicinin ------ oluşan ------ müvekkili şirket aleyhine ------- başvurduğu ve ------------- ------ neticesinde tüketicinin, haklı olduğuna karar verildiği, hakem heyeti kararı uyarınca, müvekkili şirketin dava dışı tüketici -------- ilgili dosya kapsamında yargılama gideri için --------------- hiçbir ---olmayan müvekkili şirketin işbu ayıplı ürün sebebiyle ---- sorumluluğu yok iken ---- uğradığı ileri sürülerek davamızın kabulü ile, müvekkili şirketin uğramış olduğu --- meydana geldiği --- itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ------- tahsili, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılması talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin söz konusu---- almadığı, davacının delillerinde ürün faturasına dayanmış ise de söz konusu fatura dosyaya ibraz edilmediği, taraflarına gönderilmediği, şirket kayıtları incelendiğinde davacıya, müvekkili tarafından satılan bir ürüne rastlanılmadığı, davacının tacir olup huzurdaki davada TTK hükümleri uygulanacak, tüketici sıfatını haiz olmadığından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanması ise mümkün olmayacağı, satışa konu ürününün müvekkili tarafından ithal edildiğine dair bir belge de sunulamadığı,-------- ettiği ancak ne yazık ki müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin bazı kötü niyetli kişilerce müvekkilinden ---- bu konuda da müvekkili yasal yollara başvurduğu müvekkili ithal ettiği------ ------------ gibi ---- şirketlere de sattığı, davacının da muhtemelen satışa konu ürünü müvekkilinden değil --------- aldığı, davacının dava dilekçesinde -------firmanın------- düşündükleri, müvekkilinin ------ şirketlere satabileceği, davacının, ürünü satın aldığı şirkete başvurmayıp direkt müvekkiline başvurması da anlaşılabilir olmadığı, tüketiciye direkt ürün satmayan ithalatçının bedel iad...