Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/477 · K. 2022/412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/477 K. 2022/412

E. 2020/477K. 2022/4123 Haziran 2022
tazminatgörevli mahkemerücuen tazminattazminat davasıtrafik kazasıalacağın tahsiliyasal sürebaşvurunun reddiistinaf yolukamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı aracın --- ölümlü trafik kazasına karıştığını, müvekkil sigortalısı ------ araç içerisinde yolcu iken yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil sigortalısı yurt dışında yasaması sebebi yurt dışında tedavi gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek iş göremezlik bedellerini ödediğini, bu sebeple de sigortalısına halef olarak davalı muhataplara rücu hakkını elde ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü - nolu davalının limiti dahilinde ve---- giderlere ilişkin sorumlu olduğu miktar ile ve -- nolu davalının da sorumlu olduğu miktar ile ve----sorumlulukları ile birlikte...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO: 2022/412 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı aracın --- ölümlü trafik kazasına karıştığını, müvekkil sigortalısı ------ araç içerisinde yolcu iken yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil sigortalısı yurt dışında yasaması sebebi yurt dışında tedavi gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek iş göremezlik bedellerini ödediğini, bu sebeple de sigortalısına halef olarak davalı muhataplara rücu hakkını elde ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü - nolu davalının limiti dahilinde ve---- giderlere ilişkin sorumlu olduğu miktar ile ve -- nolu davalının da sorumlu olduğu miktar ile ve----sorumlulukları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile temerüt tarihinden --------maddesi gereği faiz ve TBK 99 gereği alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının faiz Masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ----- ihbar edilmesini, davanın zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin----- tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan---- plakalı aracın zmms poliçesi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren ---- yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, kurum tarafından karşılanacağı belirtilen tedavi masraflarının --------sundukları sağlık hizmet bedeli olduğunu, yurt dışında yapılan tedavi masraflarının müvekkil kurum sorumluluğunda bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımı, ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı-------Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça talep edilen tedavi masraflarının olaya uygunluğu denetlenebilir olmadığını, davacı tarafın iddiasında bir an haklı olduğu kabul edilse dahi harca esas değer şeklinde belirtilen tutar fahiş bir miktar olup davacı tarafı zenginleştirme aracı olarak kullanılması amaçlandığını, davacının haksız şekilde talep ettiği haklar açısından, müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça yuvarlak ve belirsiz şekilde talep ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2022/315

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/455 · K. 2022/646

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2022/692

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/798 · K. 2022/558

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2022/614

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 · K. 2022/237

22 Mart 2022