Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/675 · K. 2022/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 K. 2022/237

E. 2020/675K. 2022/23722 Mart 2022
tazminattazminat davasımanevi tazminatiş kazasımaddi tazminattekerrürbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatön incelemerücuen tazminatbozma kararıyasal süresatış sözleşmesihaksız fiilhaksız eylemistinaf yoluicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanlarından ---- geçirdiği iş kazasına bağlı olarak ölümü nedeniyle hak sahipleri tarafından----- maddi ve manevi tazminat davası açıldığını; bu kapsamda davacı şirket tarafından hak sahiplerine ilam kapsamında ---- ödeme yapıldığını; ancak ilamın -----tarafından bozulduğunu; bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda, kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin ---------, davalı ---- kusurlu olduğunun belirlendiğini; davacı şirket tarafından ilamın icrası için başlatılan takip dosyasına da ayrıca --- bakiye borç ödemesi yaparak kapatıldığını, yapılan toplam ödemeden davalının --- kusur oranına isabet eden tutarın ---- olduğunu; anılan tutarın --------- tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/675 Esas KARAR NO: 2022/237 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22.12.2020 KARAR TARİHİ: 22.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanlarından ---- geçirdiği iş kazasına bağlı olarak ölümü nedeniyle hak sahipleri tarafından----- maddi ve manevi tazminat davası açıldığını; bu kapsamda davacı şirket tarafından hak sahiplerine ilam kapsamında ---- ödeme yapıldığını; ancak ilamın -----tarafından bozulduğunu; bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda, kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin ---------, davalı ---- kusurlu olduğunun belirlendiğini; davacı şirket tarafından ilamın icrası için başlatılan takip dosyasına da ayrıca --- bakiye borç ödemesi yaparak kapatıldığını, yapılan toplam ödemeden davalının --- kusur oranına isabet eden tutarın ---- olduğunu; anılan tutarın --------- tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- esasında verilen kararla davalı şirket ---- hakkındaki davanın reddine, huzurdaki davacı ---- açılan davanın kabulü ile ölenin eşine --- maddi,---- manevi; çocuklarına toplamda --- manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini; bozma sonrası düzenlenen raporda davalı ---- huzurdaki davacıya ----- kusur verildiğini; ilamlı icra takibi sırasında ----çek ile ödeme yapıldığının tespit edildiğini; ölenin eşi yönünden ---- maddi, ----manevi; çocukları içinde ayrı ayrı ----manevi tazminat ödenmesine ve yapılan ödemenin de infazda göz önünde tutulmasına karar verildiğini; ancak anılan kararın da -----bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve tahsilde tekerrüre yol açar biçimde hüküm kurulması sebebiyle bozulduğunu, bunu; bozma üzerine ----- numarasından verilen kararla ödeme ile davacıların alacağının karşılandığı; hatta fazla ödemenin mevcut olduğunun tespit edilerek davanın konusuz kaldığına karar verildiğini; bu bağlamda maddi tazminat davası için --- manevi tazminat davası içinde ---vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini; anılan kararında temyiz edildiğini ----- dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilde tekerrüre sebebiyet verdiği yönündeki temyiz talebinin kabul edilerek, hükmün düzeltilerek onandığını; davacı şirket ile ---- çimento alımı kapsamında satış sözleşmesi bulunduğunu;----sattığı çimentonun taşınması işinin ------ taşere edildiğini; davalının alım ilişkisi dışında diğer ----- bağı bulunmadığını; asıl - alt iş veren ilişkisi bulunmadığını; olayın davalı şirket açısından da iş kazası niteliği bulunmadığını; anılan olayda ceza soruşturmasında kazanın sigortalının kendi dikkatsizliği yüzünden meydana geldiği tespit edilerek, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini; iddiaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla --- ödeme ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2022/315

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/477 · K. 2022/412

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2022/280

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/797 · K. 2022/64

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/455 · K. 2022/646

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2022/692

20 Ekim 2022