Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/236 · K. 2021/618
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/236 K. 2021/618

E. 2016/236K. 2021/61810 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatzamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhaksız fiiluzlaşmamaddi zararistinaf yolubozma kararıtenkisbaşvuru süresiaraç tesciliyetkiye itirazkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 7/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 17.07.2006 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken Yeni Yol Kavşağı-... mevkiinde kaza yaptığını, kaza esnasında araç içinde bulunan müvekkilim ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay günü sürücü ...'ın, ...'de ... Müzikhol'de dönerci olarak çalışan müvekkilimin işyerine müşteri olarak gittiğini, mesai bitiminde ....'a gidecek davalı sürücünün kullandığı araca yönlendirildiğini, kaza esnasında uyuyor olan müvekkilinin gözlerini açtığında kendisini hastanede bulduğunu, Şile...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/236 KARAR NO : 2021/618

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 7/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 17.07.2006 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken Yeni Yol Kavşağı-... mevkiinde kaza yaptığını, kaza esnasında araç içinde bulunan müvekkilim ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay günü sürücü ...'ın, ...'de ... Müzikhol'de dönerci olarak çalışan müvekkilimin işyerine müşteri olarak gittiğini, mesai bitiminde ....'a gidecek davalı sürücünün kullandığı araca yönlendirildiğini, kaza esnasında uyuyor olan müvekkilinin gözlerini açtığında kendisini hastanede bulduğunu, Şile Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karar verildiğini, yargılama sırasında ... Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda müvekkilinin vücudunda birden fazla kemik kırığı tespit edildiğini ve bu kırıkların hayati fonksiyonları ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin tedavi masraflarını kendisi ödemek zorunda kaldığını, akabinde plastik cerrahi operasyonu, adım atma çalışmaları, denge çalışmalarının yaptırıldığını. bütün bu tedavi sürecine rağmen müvekkilimin yürüyüşünın düzelmediğini, ekerlekli sandalyeye bağımlı olarak hayatını devam ettirmek durumunda kaldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tedavi masrafı, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını , görev, yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile dava konusu kazanın olmadığını, plakanın karıştırılmış veya sahte olarak kullanımından dolayı kendisine dava açıldığını, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, .zamanaşımı itirazımız kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevsizliğe karar verilmesi gerektiğini, Davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri hususunda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davaya yönelik tüm itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin beyanlarını tekrarlamakla birlikte tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla her dur...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 254

Mahkeme tarafından uzlaştırma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1036 · K. 2021/919

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/824 · K. 2021/1153

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/535 · K. 2021/610

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/236 · K. 2019/315

18 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/427 · K. 2021/532

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/811 · K. 2020/534

9 Eylül 2020