Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1036 · K. 2021/919
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1036 K. 2021/919

E. 2016/1036K. 2021/9191 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminattazminat davasımaddi zararcismani zararhaksız fiilsebepsiz zenginleşmemaddi ve manevi tazminatyerleşim yeriihtiyati tedbirispat yüküiş kazasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2015 günü saat 06:00 sıralarında müvekkili ... ve iş arkadaşı ...'in çalıştıkları iş yerine gitmek için her gün kullandıkları yoldan karşıya geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonrasında müvekkil ...'ın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilin ambulans ile ... Hastanesine götürüldüğünü, ...Fakültesine sevk edilip burada yoğun bakım ünitesine alınarak tedavisine başlandığını, trafik kazası sonucunda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1036 Esas KARAR NO : 2021/919

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2015 günü saat 06:00 sıralarında müvekkili ... ve iş arkadaşı ...'in çalıştıkları iş yerine gitmek için her gün kullandıkları yoldan karşıya geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonrasında müvekkil ...'ın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilin ambulans ile ... Hastanesine götürüldüğünü, ...Fakültesine sevk edilip burada yoğun bakım ünitesine alınarak tedavisine başlandığını, trafik kazası sonucunda ön kol kırığı, femur saft kırığı, pubis kırığı, karın içi yaralanmalar, çeşitli yerlerde kaburga kırılması ve zedelenmesi gibi çeşitli cismani zararların meydana geldiğini, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, sürücü ...'nın olay saatinde Avcılar İstikametinden Esenyurt istikametine giderken azami hız sınırı olan 50 km yi fazlasıyla aştığı olay yerine gelen emniyet güçlerinin tanzim ettiği kaza yeri krokilerinden açıkça görülmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza yerinde 35 metre fren yaparak durabildiğini, fren mesafesinden de hızının fazla olduğunun ortada olduğunu, müvekkilin 17 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde 9 gün özel odada tedavi gördüğünü, taburcu edildikten sonra da tadavisinin sürdüğünü ve bu süre zarfında çalışamadığını, herhangi bir ücret alamadığını, iş gücünden yoksun kaldığı için kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar ... plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şimdilik 1000 TL maddi tazminata, manevi tazminat olarak 50.000 TL nin mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkette ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL olarak sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat miktarının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkil tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, tüm ku...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1086 · K. 2020/336

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/891 · K. 2022/1168

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/811 · K. 2020/534

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1028 · K. 2021/919

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1091 · K. 2021/525

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/671 · K. 2019/1337

18 Aralık 2019