Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkilin maliki olduğu ..... plakalı ... model .... marka-model ticari taksi 09/12/2015 tarih ve saat 01:15 sularında şoför ..... yönetiminde ... yönünden ... İstikametine seyir halinde iken davalı .....'a ait .....plakalı özel otomobilin aşırı sürat nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette orta şeritte seyretmekte olan müvekkile ait araca sol arka tarafından çok şiddetli şekilde çarpmak suretiyle 50 metre ileriye doğru savurarak yandaki çelik bariyerlere çarpması sonucu arkada- önde ve yanda oluşan ağır hasarlı kaza meydana geldiğini, anılan olayda taksi şoförü .....'ın yaralandığını ve müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, olay mahaline gelen Trafik denetleme amirliğinin görevli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/535 Esas KARAR NO : 2021/610
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkilin maliki olduğu ..... plakalı ... model .... marka-model ticari taksi 09/12/2015 tarih ve saat 01:15 sularında şoför ..... yönetiminde ... yönünden ... İstikametine seyir halinde iken davalı .....'a ait .....plakalı özel otomobilin aşırı sürat nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette orta şeritte seyretmekte olan müvekkile ait araca sol arka tarafından çok şiddetli şekilde çarpmak suretiyle 50 metre ileriye doğru savurarak yandaki çelik bariyerlere çarpması sonucu arkada- önde ve yanda oluşan ağır hasarlı kaza meydana geldiğini, anılan olayda taksi şoförü .....'ın yaralandığını ve müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, olay mahaline gelen Trafik denetleme amirliğinin görevli memurlarınca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kusur tespiti yapılmadığını, tespit tutanağında kusur durumu belli olmadığından hasar bedelini ödemekten imtina edildiğini, arkadan çarpmanın asli kusur olarak sayılması gerektiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü, aracındaki değer kaybından davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağından kuşku olmadığını, davalı sigorta şirketine karşı hasar dosyası açıldığını aradan geçen zaman sürecinde hasar bedeli ödenmediğini, bu nedenlerle 13.000,00 TL hasar ve tamir bedelinin tahsiline, müvekkilin aracında oluşan şimdilik 4.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkile ödenmesine, hasar alan ticari aracın tamir süresince çalışamadığı günler için uğradığı gelir kaybına karşılık şimdilik 5.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışında araç maliki ve işleten davalı .....'dan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortalısı genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olayda yukarıda sayılan teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılacağını, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini...