DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde 181.436,91 TL toplam borca (169.062,90 TL asıl alacak ve 12.374,01 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere) davalı/borçluların 27/05/2019 tarihinde yapılan borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine itiraz edilen 169.062,90 TL asıl alacak asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da kabulünde olan temlikname ile var olduğu belirtilen...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/403 Esas - 2022/26 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde 181.436,91 TL toplam borca (169.062,90 TL asıl alacak ve 12.374,01 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere) davalı/borçluların 27/05/2019 tarihinde yapılan borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine itiraz edilen 169.062,90 TL asıl alacak asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da kabulünde olan temlikname ile var olduğu belirtilen alacağın ... ve ... Maden Ltd. Şti.'ye devredildiğini, bu alacaktan diğer davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacının davalı şirketler aleyhine cari hesap ve buna dayalı sair faturalardan kaynaklı olarak 169.062,90 TL asıl alacak, 12.374,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.436,91-TL üzerinden 17/05/2019 tarihinde başlatılan takibin, 27/05/2019 tarihinde davalıların borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalıların ayrı tüzel kişilikler olduğu, ortaklarının aynı kişiler olmadığı, şirketlerin farklı vergi dairesi mükellefi olduğu, bazı şirket merkezlerinin aynı olduğu, şirketler arasında sürdürülmüş ticari ilişki nedeniyle karşılıklı borç doğurucu işlemler nedeniyle fatura düzenlenmiş olup anılan faturaların şirket defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı şirketlere ait ticari defterlerin incelenmesinde davalılardan sadece ... ve ... Madencilik Ltd. Şti'nin davacı şirkete 169.062,90 TL borçlu gözüktüğü, diğer davalıların davacı şirkete borçlu olmadıkları, bu nedenle ... ve ... Maden ... Ltd. Şti. dışındaki şirketlerin davacıya borçlu görünmediklerinden itiraz ettikleri anlaşıldığı, ... ve ... Maden ... Ltd. Şti. İse borçlu göründüğünden takibe itirazında haklılık payı olmadığı..." ifade edilmiştir. Davacı vekili aşamalardaki beyanlarında davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle tüm davalıların takibe konu borçtan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davalarının tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Öğreti ...