E. 2019/508 K. 2022/11

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/508 Esas - 2022/11 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2022/11

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız bulunan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce talimat yolu ile alınan 03/09/2020 tarihli raporda özetle; "Davacı şirkete yaklaşık 40 günlük süre verilmesi ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen, yasal kayıt belgelerini ibraz etmedikleri gibi, kurumsal firma olduğu gerekçesi ile görüşemeyeceklerini belirtmiş olmaları nedeniyle inceleme yetkisi olmaz ise bilirkişi heyeti olarak teklif gelse dahi bizler görüşmeyiz, şirket vekilinin de bilgisi dahilinde zorunlu olarak, işbu raporumuz, dosya muhteviyatı belgeler detaylı olarak incelenmiş, denetime elverişli bir rapor halinde sunulmuş, Yalnız muhasebe kaydında olup olmadığı ve teknik olarak tapelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bu aşamada alacağının varlığını ispat edememiştir" şeklinde görüş bildirmiştir. Talimat yolu ile mali müşavir bilirkiden alınan 05.05.2021 tarihli raporda özetle; "davacı tarafından dosyaya bildirilen adreste davacıya ait kayıtların tutulmadığı, belirtilen adreste başka bir şirketin bulunduğunu, dosyaya sunulan belgeler üzerinde incelemenin yapıldığını, davalı tarafından takip talebine 10/05/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ekinde takip konusu faturalara ait bir ödeme belgesinin sunulmadığını, bu nedenle takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından ödenmediğini, takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacının davalı tarafından 32.628,06 TL asıl alacak, her bir faturanın ödeme tarihi ile takip tarihi arasında gecikme gün sayısı ve faiz oranlarından yapılan hesaplama tablosunda da görüldüğü üzere 5.923,20 TL, işlemiş gecikme faizi, gecikme faiz alacağı için %18 KDV 1.066,18 TL, %7,5 ÖİV 444,24 TL olmak üzere davacının takibe esas faturalarından k...