E. 2019/498 K. 2022/10

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/498 Esas - 2022/10 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/498 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerde işçi olarak çalışan ... tarafından davacı aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında işçi alacakları talepli dava açıldığını, anılan dava sonucu verilen kararın onandığını, karara istinaden Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle 27/02/2018 tarihinde toplam 31.180,00 TL davacı tarafından ödendiğini, daha sonra 573,82 TL'nin kurumu iade edildiğini, bu itibarla 30.606,18 TL kurum zararının oluştuğunu, davalıların sözleşme ile çalıştırdığı personele ilişkin her türlü hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğunu peşinen kabul ettiğini, dava açan ...'un ihale ile hizmet şirketlerin işçisi olduğunu davacının bu işçiler hakkında hiçbir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının imzalamış olduğu sözleşmeler gereği şirketlere söz konusu kalemlerin zaten ödenmiş olduğunu, böylece aynı hususlara ilişkin ikinci kere mükerrer ödeme yapıldığını, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 30.606,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yemek Hizmetleri Ltd Şti, ve ...Kurumsal Hiz. .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalıların işçisi olarak görüldüğünü, ancak davalı şirketlerin davacının alt işvereni olduklarını, dava dışı işçinin davalı şirketlerden işten çıkış sebebinin belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle olduğunu, davalıların üst işveren olan davacının emir ve talimatlarına bağlı olduğunu, çalıştırılacak işçi sayısı, çalışma koşulları ve şartları, işten çıkarma ve işe alma gibi hakların ihale makamı tarafından kullanıldığı, davalıların bu yönde bir tasarruflarının bulunmadığını, ancak sosyal güvenlik hukuku açısından işçi ile şeklen bir ilişkinin kurulduğunu, talep edilen tazminattan davalıların sorumlu olmadığını, davalıların sorumluluğunun alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun söz konusu olacağını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ise usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan 07.01.2021 tarihli raporda özetle; "davacı yanın dava dışı işçi için kesinleşmiş iş mahkemesi...