DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı çekici tipi aracın davalı şirkete tarafından almış oldukları bir nakliye işinde kendi adlarına işletilmek üzere istenildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından şoförlü olarak söz konusu aracın işletimini davalıya aylık kirası ödenecek şekilde teslim edildiğini, 2021 yılı Şubat ayından itibaren davacıya ait aracın davalı şirkete bağlı olarak aktif şekilde nakliye işlerinde kullanıldığını, davacı şirket muhasebesi tarafından üç ayrı fatura kesilerek davalı şirkete iletildiğini, ancak fatura tarihinden bu yana ancak...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2022/352
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı çekici tipi aracın davalı şirkete tarafından almış oldukları bir nakliye işinde kendi adlarına işletilmek üzere istenildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından şoförlü olarak söz konusu aracın işletimini davalıya aylık kirası ödenecek şekilde teslim edildiğini, 2021 yılı Şubat ayından itibaren davacıya ait aracın davalı şirkete bağlı olarak aktif şekilde nakliye işlerinde kullanıldığını, davacı şirket muhasebesi tarafından üç ayrı fatura kesilerek davalı şirkete iletildiğini, ancak fatura tarihinden bu yana ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında gönderilen ödeme emrine davalı yanın itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporunda özetle; "takibe konu faturaların davacı şirket yasal defterlerine yasal sürelerinde usulüne uygun kayıt edildiği, davacı şirket yasal defter kayıtlarında ve dosya kapsamında takibe konu fatura bedellerinin tahsiline / davalı şirket ödemesine yönelik herhangi bir kayıt belge bulunmadığı, davalı şirket yasal defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından dolayı taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususunda tespit yapılamadığı, hesaplamalar sadece davacı şirket şirket yasal defter kayıtları dikkate alınarak yapıldığını, sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı şirket yasal defter kayıtlarında takip tarihinde davacı şirketin takibe konu faturalarından dolayı davalı şirketten 35.681,80 TL alacaklı olduğu" şeklinde kanaat bildirmiştir. Mali Müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle; "sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde dosya kapsamı ile birlikte yapılan incelemelerde davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların e-arşiv fatura olması, mail ekinde davalı şirket yetkilisine gönderilmesi, yine davalı şirket yetkilisi Cemal Ersoy tarafından Ferdi Yıldırım'a gönderilen mail eklerinde Şubat Mart Nisan tedarikçi hakediş kapsamında yer alan tutarlar ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen fatura tutarların...