Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/22 · K. 2022/589
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/22 K. 2022/589

E. 2019/22K. 2022/5894 Temmuz 2022
tahsil harcıicra takibialacağın tahsilisıra cetvelibilirkişi raporutedbir kararıterkin talebiihtiyati tedbirtazminatyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil bulunduğu; 31/07/2014 keşide tarihli, 20.000-TL bedelli 1 adet çek karşılıksız çıkması üzerine (EK:1) Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine, 31/08/2014 keşide tarihli ...000-TL bedelli 1 adet çek karşılıksız çıkması üzerine (EK:2) Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konu edildiğini her iki takip de borçlu ... Ltd. Şti. açısından kesinleşmiş, ancak çeklerin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/22 Esas - 2022/589 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/22 KARAR NO : 2022/589

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil bulunduğu; 31/07/2014 keşide tarihli, 20.000-TL bedelli 1 adet çek karşılıksız çıkması üzerine (EK:1) Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine, 31/08/2014 keşide tarihli ...000-TL bedelli 1 adet çek karşılıksız çıkması üzerine (EK:2) Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konu edildiğini her iki takip de borçlu ... Ltd. Şti. açısından kesinleşmiş, ancak çeklerin keşidecisi müflis şirket hakkındaki takipler (borca ve imzaya bir itiraz bulunmamakla birlikte) Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı iflas erteleme dosyasından ... Grup Mim. Müh. İnş. Taah. Turz. Cam ve Alüminyum İmlt. San. Tic. Ltd. Şti. açısından verilen ihtiyati tedbir kararı sunularak tedbiren durdurulduğunu, tedbir kararı nedeniyle icra takibine konu edilemeyen işbu alacağa dayalı olarak 09.02.2015 tarihinde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına müdahile talebinde bulunulmuş, müvekkilin müdahil olarak davaya katılmasına karar da verilmiştir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından 16/05/2018 tarihinde davacı şirket hakkında iflasın açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine tarafımızca iflas işlemlerini yürütülen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... İflas Sayılı dosyasına alacağın dayanağı olan; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine ilişkin hesap dökümleri de ibraz edilerek toplam 49.290,53-TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulmuştur. Ancak İflas İdaresi; müflise ulaşılamadığını, dosyada alacağa ilişkin resmi belge de bulunmadığını belirterek alacak kaydı talebimizin reddine karar vermiş, (EK:3 Karar) söz konusu karar tarafımıza 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı taraf adı geçen icra takip dosyalarını ve takibin dayanağını oluşturan çekleri delil olarak sunmuş ve söz konusu kayıt kabul davası açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili alacağın iflas masasına kaydına, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı 27.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde müvekkil şirketin iflas kararının kesinleştiğini, uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olması dikkate alınarak dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2022/394

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2022/227

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/403 · K. 2022/26

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2022/494

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/437 · K. 2022/48

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/213 · K. 2022/120

16 Şubat 2022