DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari taksi şoförlüğü yaptığını, 19/04/2016 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... araç ile karıştığı kazada davacının ağır yaralandığını, davalının kaza nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesi dosyasında hükmedilen cezanın kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle 4 ay çalışamadığını davacı tarafından dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/579 Esas - 2022/227 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari taksi şoförlüğü yaptığını, 19/04/2016 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... araç ile karıştığı kazada davacının ağır yaralandığını, davalının kaza nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesi dosyasında hükmedilen cezanın kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle 4 ay çalışamadığını davacı tarafından dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 2.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı olduğunu öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının vergilendirilmiş gelirine göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespit edilerek aktüer hesap yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında davalıdan geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz talep etmediklerini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava öncesi davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, söz konusu kazada davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bilirkişi raporunda kendi içerisinde çelişkilerin bulunduğu, bir kısım tespitlerin varsayıma dayalı olduğunu, varsayıma dayalı olarak kusur tespitinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bu rapora göre tazminat hesabı yapılmaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın tazminattan ziyade maddi kazanç elde etmek için talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23/10/2020 tarihli raporda özetle; "Davacı ...'ün dosyasının incelenmesi, muayene ve değerlendirilmesi son...