DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29.05.2019 KARAR TARİHİ : 18.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin MTA genel müdürlüğünde 25.09.2018 günü rahatsızlanması nedeniyle kurumun sağlık birimine başvurmuş, enfeksiyon hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından muayene edilmesi üzerine konulan teşhise mukabil uygulanan enjeksiyon neticesinde %99 oranında ömür boyu sakatlık - Daimi bakıcıya muhtaç yatağa mahkum kaldığını, tıbbi uygulama ve hekim hatasının bulunduğunu, davalı yanın sigortalısı bulunan doktorun hatasından kaynaklı malul kaldığını, bu nedenle iş gücü kaybı için şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00-TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/288 Esas - 2022/137 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2022/137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29.05.2019 KARAR TARİHİ : 18.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin MTA genel müdürlüğünde 25.09.2018 günü rahatsızlanması nedeniyle kurumun sağlık birimine başvurmuş, enfeksiyon hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından muayene edilmesi üzerine konulan teşhise mukabil uygulanan enjeksiyon neticesinde %99 oranında ömür boyu sakatlık - Daimi bakıcıya muhtaç yatağa mahkum kaldığını, tıbbi uygulama ve hekim hatasının bulunduğunu, davalı yanın sigortalısı bulunan doktorun hatasından kaynaklı malul kaldığını, bu nedenle iş gücü kaybı için şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın 1982 Anayasasının 129/5 ve devlet memurları kanununun 13/1. Maddesi gereği idari yargıda idare aleyhine açılması gerektiğini, davanın doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesi savunma hakkını kısıtladığını, sadece poliçe koşullarının yeterli sonuca ulaşılamayacağını, davalının yerleşim yerinden dolayı yetki itirazının bulunduğunu , ayrıca davanın sigortalı Dr. ...'e ihbarını talep etmekle, davacının ailevi bir hastalığının bulunmadığı, hipertansiyon, diyabet, alerji ve bunun gibi herhangi bir durumu olmadığını müdahale sırasında öğrenildiğini, ancak çocukluğunda kalbinde delik olduğundan uzun yıllar penisilin kullandığını, antibiyotik alerjisinin bulunup bulunmadığı sorulmuş olmadığı söylenince " Dolorex cefax 14 lük tableti ve perebron" ilaçlarını reçete ettiğini, 25.09.2018 günü tekrar muayeneye geldiğini, ilaçları bıraktıktan 2-3 gün sonrasında yeniden hastalandığını bir süre sonra davalının anaflaktik şoka girdiğini ve Dr. ...'nın talimatı ile hastaya ... isminde ilacın yapıldığını ve hastaya oksijen verildiğini müdahale edildiğini olay sonrasında 112 acil ekibinin de müdehalesinin bulunduğunu ve müvekkilinin maluliyetin oluşumunda kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir. ... sigorta A.Ş tarafından 193718481 sayılı cari poliçe örneği ve davacının 25/09/2018 günü yaşamış olduğu rahatsızlık ve bu konuya ilişkin oluşturulmuş dosya örneği ayrıca davacı tarafça yapılan başvuruya ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını...