DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerden Bülent Saikaplan'ın işten çıkarılması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan Ankara ... Mahkemesi'nin ... esas ... sayılı kararının infaz için başlatılan Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 51.096,46 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalının işçi alacaklarından sorumlu olduğu iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/561 Esas - 2022/20 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/561 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerden Bülent Saikaplan'ın işten çıkarılması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan Ankara ... Mahkemesi'nin ... esas ... sayılı kararının infaz için başlatılan Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 51.096,46 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalının işçi alacaklarından sorumlu olduğu iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak, Ankara ... Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 26/10/2020 tarihli raporda; davalının son işveren olduğunu, ancak dava dışı işçinin dava dışı şirketler nezdinde çalışmalarının da bulunduğunu, kıdem tazminatından tüm işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olacaklarını, ihbar tazminatı ve ücretli izin tazminatından ise son işveren sıfatı ile davalının sorumlu olacağını, dava dışı işçinin davalı nezdindeki çalışma süresi gözetildiğinde davalıdan rücuen tahsili talep edilebilecek miktarın 30.961,39 TL olduğunu, ödeme evrakının dosyada bulunmadığını bildirmiştir. Tahsilat makbuzu dosyaya alındıktan sonra alınan 26/05/2021 tarihli ek raporda davalının sorumlu tutulabileceği ödeme miktarının 30.961,39 TL olduğunu bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüş...