E. 2021/460 K. 2022/105
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile borç miktarı 10.676,91 TL 'lik takip başlatmış olduğunu, takibe konu olayın ve borcun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 05.12.2015 tarihinde adına olan abonelik sözleşmesini iptal etmek amacı ile başvuruda bulunduklarını, kaldı ki işyeri olan adreste de ortaklığının da sonlandırdığını, buna rağmen çıkarılan borçlar iptal başvurumdan sonrasına ait olan borç olduğunu, bir ilgisi ve alakası bulunmadığını, sözleşme iptal başvurusundan sonra bu adreste denetim dahi yapılmamış doğalgazı kullanan kişiler tespit edilmemiş olduğunu, kısacası denetim görevlisinin ihmali ve suçu olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı bu borç ile alakalı bir somut delil var...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/460 Esas KARAR NO:2022/105
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/07/2021 KARAR TARİHİ:07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile borç miktarı 10.676,91 TL 'lik takip başlatmış olduğunu, takibe konu olayın ve borcun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 05.12.2015 tarihinde adına olan abonelik sözleşmesini iptal etmek amacı ile başvuruda bulunduklarını, kaldı ki işyeri olan adreste de ortaklığının da sonlandırdığını, buna rağmen çıkarılan borçlar iptal başvurumdan sonrasına ait olan borç olduğunu, bir ilgisi ve alakası bulunmadığını, sözleşme iptal başvurusundan sonra bu adreste denetim dahi yapılmamış doğalgazı kullanan kişiler tespit edilmemiş olduğunu, kısacası denetim görevlisinin ihmali ve suçu olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı bu borç ile alakalı bir somut delil var ise ibraz edilmesi gerektiğini, hiçbir somut delil olmadığını, kendisinin de davalı ...'a borcu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan icara takibinin kaldırılmasını, borçlu olmadığımın tespitine karar verilmesini, icra takibinin kaldırılmasını, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları davacıya ait fatura ekstresinde de görüleceği gibi davacıya ait faturalar davacının sözleşme yaptığı 28.04.2014 ile sözleşmesinin fesh edildiği 19.03.2016 arası tahakkuku yapılan faturalar olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının, sözleşmesinin iptaline ilişkin dilekçesini ...'a 15.03.2016 tarihinde vermiş olduğunu, davacının sözleşmenin feshi için ...'a verdiği dilekçe üzerinde her ne kadar davacı tarafından 05.12.2015 tarihi yazılmış ise de, davacı söz konusu dilekçeyi 15.03.2016 tarihinde ... muhaberat servisine ibraz etmiş olup, bahse konu dilekçe 15.03.2016 tarih ve 12280 muhaberat sayısı ile kayda alınmış, dilekçenin kayda alınması akabinde dilekçeye istinaden davacının sözleşme fesih (iptal) talebi oluşturulmuş olup, bu oluşturulan fesih talebinde de görüleceği üzere davacının 17.03.2016 tarihi itibarıyla "ödenmemiş 5 adet fatura karşılığı 8.564.00.-TL toplam borcu" bulunduğunun görülmekte olduğunu, davacıya ait sözleşme fesih işlemi 19.03.2016 tarihinde yapılmış olup, işlemde davacının ödediği 1.799,22.-TL güvence bedeli mevzuat gereği güncellenerek (+207,24.TL güncelleme farkı ile) 2.006,46.-TL olmuş, bu bedel 8.564,00.-TL lik toplam borcundan düşüldüğünde davacının geriye 6.557,54.-TL borcu kaldığını, davacının hukuka sevk edilen faturaları, ekte bulunan davacıya ait fatura ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının ...'la yaptığı sözleşme yaptığı 28.04.2014 tarihi ile sözleşmenin fesh olduğu 19.03.2016 tarihleri arasında davacının aktif olarak gaz kullandığı dönemde okuma ve tahakkuku yapılan normal tüketim fatura...